Справа № 2-166/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 18 лютого 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді: Шитченко Н.В.,

при секретарі: Чуйко Г.Г.,

                розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 26680 грн. 83 коп. за кредитним договором, -

                                                    В С Т А Н О В И В:

            Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 26680 грн. 83 коп., що виникла за умовами кредитного договору № 41/188 від 26 лютого 2007 року, за рахунок майна, заставленого згідно договору іпотеки від 28 лютого 2007 року, укладеного з ОСОБА_2, оскільки позичальник належним чином не виконує умов кредитного договору і має заборгованість по сплаті кредитних коштів. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору надав ОСОБА_1 кредит в сумі 28000 грн. з умовами його погашення до 25 лютого 2012 року та сплатою 15 % річних за користування кредитом. В забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки житлового будинку з ОСОБА_2 В порушення умов кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та відсотки, внаслідок чого утворився борг, який на час звернення до суду становить 20890 грн. непогашеного кредиту; 4610 грн. 32 коп. відсотків за його користування; 1180 грн. 51 коп. пені. Оскільки відповідачами кредитні зобов’язання не виконуються, сума боргу підлягає примусовому стягненню.

                В ході розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги, просила достроково розірвати кредитний договір № 41/188 від 26 лютого 2007 року, укладений з ОСОБА_1, та стягнути з відповідачів солідарно 26680 грн. 83 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

            Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

            Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

    Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду були     повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнав. Інші відповідачі заперечень проти позову не надали.

             Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

      Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

    26 лютого 2007 року ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк» уклали кредитний договір № 41/188, згідно якого банк зобов’язувався надати позичальнику кредит в сумі 28000 грн., а той в свою чергу – погасити кредит в строк до 25 лютого 2012 року, сплатити відсотки за користування кредитом, інші платежі, передбачені договором.

    Банк свої зобов’язання за кредитним договором № 41/188 від 26 лютого 2007 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі.

            В забезпечення виконання кредитного договору 28 лютого 2007 року позивачем був укладений іпотечний договір з ОСОБА_2, згідно якого відповідачкою передано позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, площею 79,1 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, власником якого вона являється відповідно договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2004 року, зареєстрованого в Чернігівському районному бюро технічної інвентаризації.

    В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 погашення основної суми кредиту та відсотків за його користування не здійснював, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4.2 укладеного між сторонами кредитного договору, на суму кредиту нараховувалась пеня за прострочення погашення кредиту. За таких обставин, загальна сума боргу, відповідно до розрахунку банку, станом на 20 листопада 2009 року, складає 26680,83 грн., з яких 20890 грн. – сума боргу за кредитом, 4610,32 грн. – відсотки за користування кредитом, 1180,51 грн. – пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

    Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право достроково вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

            Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про іпотеку» право звернення стягнення на предмет іпотеки до строку погашення кредиту у випадках порушення зобов’язань по кредитному договору виникає у іпотекодержателя в момент настання терміну виконання зобов’язань по кредитному договору. Стаття 7 даного Закону передбачає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми.

              Підлягає задоволенню вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт істотного порушення позичальником своїх кредитних зобов'язань, через що позивач змушений в примусовому порядку стягувати з відповідачів суму боргу, і відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для дострокового розірвання договору.

    Наведене дає підстави вважати вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» правомірними, а відповідачів такими, що за невиконання умов кредитного договору № 41/188 від 26 лютого 2007 року   та іпотечного договору від 28 лютого 2007 року повинні відповідати за цивільними зобов’язаннями, сплативши на користь банка відповідну суму боргу.

    Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, позивач від сплати судових витрат звільнений, тому судовий збір в сумі 266 грн. 81 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідачів на користь держави.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 611, 625, 651, 1048-1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 12, 33, 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року, –

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 26680 грн. 83 коп. за кредитним договором – задовольнити.

            Кредитний договір № 41/188 від 26 лютого 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк»» та ОСОБА_1, про надання кредиту в сумі 28000 грн. – розірвати.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк» 26680 (двадцять шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. 83 (вісімдесят три) коп. заборгованості, яка виникла по кредитному договору № 41/188 від 26 лютого 2007 року.

            Звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок з господарськими спорудами, площею 79,1 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу від 26 жовтня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, реєстровий номер 1624, шляхом його продажу відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» з укладенням від імені ОСОБА_2 з іншою особою-покупцем договору купівлі-продажу з наданням банку всіх прав продавця.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави   судовий збір в сумі 133 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

            Стягнути з ОСОБА_2   на користь держави   судовий збір в сумі 133 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

            Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                                 Н.В. Шитченко