Справа№ 640/11516/16-ц

н/п 2/953/28/20

                                РІШЕННЯ

                 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -           Єфіменко Н.В.

за участі секретаря                Кіріяченко В.В.,           

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування за актом,-

встановив:

26 липня 2016р. позивач Акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі: АК «Харківобленерго»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі: АТ «Харківобленерго») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 10 820 грн. 05 коп., а також судовий збір у сумі 1378 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «Харківобленерго» посилалось на виявлення 16.05.2016 при перевірці електроустановки у кв. АДРЕСА_1 , де мешкає відповідач, факту не облікованого використання електричної енергії, а саме: підключення виконане прихованим шляхом до приладу обліку, що є порушенням п.п. 37, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р.; складання за наслідком виявленого порушення представниками АТ «Харківобленерго» відповідного акту №207375 від 16.05.2016; нарахування відповідачу за актом від 16.05.2016 у період з 16.05.2015 по 16.05.2016 коштів у сумі 10820 грн. 05 грн. згідно пп. 5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1338 від 14.10.2020; несплату відповідачем суми нарахувань за актом.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Також у судовому засіданні 07.12.2020 представник позивача вказала, що після відмови відповідача отримати під підпис акт від 16.05.2016 на його адресу рекомендованою поштою направлене повідомлення від 17.05.2016 №46е/48-1453 з запрошенням з`явитись на засідання комісії 24.06.2016, разом з цим повідомленням надісланий екземпляр акту про порушення; штангенциркуль заводський №190801, використаний при проведенні перевірки, знаходиться на балансі центрального РВ АТ «Харківобленерго», провіряється щорічно у встановленому порядку згідно графіку згідно наказу про організацію метрологічного забезпечення товариства; зважаючи на встановлений у акті діаметр перерізу проводу 1,5 мм нарахування по акту здійснені за максимально допустимою величиною допустимого тривалого струму для мідного проводу - 19 А; факт не облікованого споживання електричної енергії відповідачем підтверджується також різницею показань приладу обліку.

Відповідач та його представник у судових засіданнях проти задоволення позову заперечували, посилаючись на: невручення примірнику акту від 16.05.2020 споживачу, складення акту за відсутності споживача та підпис акту неналежними особами; недостовірність даних, викладених в акті про порушення №207375 від 16.05.2016, що підтверджується висновком експерта ХНДЕКЦ від 20.04.2017 №120; відсутність відповідача, за його неналежного повідомлення, на засіданні комісії 24.06.2016, за наслідками якого складений протокол №61; не проходження метрологічної повірки штангенциркулю, яким вимірювався діаметр перерізу проводу; не втручання у лічильник електричної енергії та невірне нарахування коштів у сумі 10 820 грн. 05 коп. До судового засідання 07.12.2020 відповідач, його представник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не з`явились; відповідач подав заяву про проведення судового засідання за своєї відсутності (т.2 а.с.65).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, … учасник справи розпоряджається власними правами щодо предмета спору на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яка постачається АТ «Харківобленерго» до кв. АДРЕСА_1 (т.2 а.с.18-23).

 16.05.2016 представниками АК «Харківобленерго» складений акт про порушення, яким встановлене порушення у кв. АДРЕСА_1 п. 48 Правил, а саме:не обліковане використання електричної енергії; підключення електричної проводки виконане прихованим шляхом (за електричним щитом); для установки не облікованого користування використовувався сигналізатор прихованої проводки «Дятел» Е121 та індикатор двопомосного напруження. Схема електропостачання: багатожильним мідним проводом перетином 1,5 мм2 (при використанні телевізора, холодильника електрична енергія споживається, приладом обліку №527631 не враховується). Вказаний акт складений та підписаний трьома представниками енергопостачальника, споживач ОСОБА_1 у графі «з актом про порушення ознайомлений, один примірник отримав» від підпису відмовився (т.1 а.с.5-6).

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення  ПКЕЕн від 24.06.2016, об`єм не облікованої електричної енергії складає 11009 кВт/год.; порушення ПКЕЕн, зафіксоване у акті №2047375, відповідає пп.5 п.3.1 Методики; за період з 16.05.2015 по 16.05.2016 за 366 днів (2016р. – високосний рік) внаслідок безоблікового використання електричної енергії нарахована сума 10 820 грн. 05 коп. (т.1 а.с.8-9).

Також з матеріалів справи вбачається, що 25.01.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинене до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи №640/21961/18 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про захист прав споживача (т.1 а.с.172).

14.08.2019 рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі №640/21961/18 позов ОСОБА_1 задоволений частково; скасоване рішення АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого Протоколом від 24.06.2016 №61 за результатами розгляду акту №207375 від 16.05.2016 (т.1 а.с.174-177).

18.09.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлене (т. 1 а.с.179).

У подальшому постановою Харківського апеляційного суду від 13.11.2019 у справі №640/21961/18 рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.08.2019 в частині позовних вимог про скасування рішення комісії АК «Харківобленерго» по розгляду актів порушення правил користування електричною енергією, оформленого Протоколом від 24.06.2016 №61 за результатами розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією від 16.05.2016 №207375 на споживача ОСОБА_1 – скасоване; провадження у цій частині закрито з посиланням, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подачі позову про скасування рішення комісії АК «Харківобленерго» з розгляду актів порушення правил користування електричної енергії, оформленого протоколом від 24.06.2016 №61, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права, і ці вимоги не підлягають судовому розгляду (т.1 а.с.226 -227).

Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Також, заважаючи на зміст  ч.3 ст. 5 ЦК України, підлягають застосуванню положення Закону України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999р. (далі: ПКЕЕн); Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ України №592 від 04.05.2006 зі змінами, внесеними постановами НКРЕ України №154 від 08.02.2007, №1384 від 18.12.2008. №1338 від 14.10.2010 (далі: Методика), чинні станом на час виникнення спірних правовідносин.

Так, відповідно до ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору

Положеннями ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику. Визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.3 ПКЕЕн споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором.

Згідно п. 37 ПКЕЕн, енергопостачальник має право проводити обстеження споживачів для виявлення споживання електроенергії поза приладом обліку, а також вимагати від споживача відшкодування збитків, заподіяних порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією.

В свою чергу, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку, що передбачено п. 48 ПКЕЕн.

Відповідно п. 53 ПКЕЕн, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зважаючи на складання та підписання акту №207375 від 16.05.2016 трьома представниками енергопостачальника – АК «Харківобленерго», невнесення побутовим споживачем ОСОБА_1 своїх зауважень до вказаного акту, а також відмову у останнього у підписанні та одержанні другого примірнику акту, про що міститься відповідний запис, акт №207375 від 16.05.2016 є дійсним, а тому вважається судом належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом.

Порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією шляхом споживання енергії без приладів обліку, встановлене актом №207375 від 16.05.2016, згідно вимог п. 53 ПКЕЕн 24.06.2020 розглядалось відповідною комісією, про що повідомлявся відповідач, що вбачається з повідомлення від 17.05.2016.

Так, повідомлення від 17.05.2020 направлене за місцем мешкання відповідача рекомендованим листом, що вбачається з реєстру від 18.05.2016р. Разом з повідомленням від 17.05.2016 позивачу надісланий екземпляр акту про порушення №207375 від 16.05.2016. У повідомленні міститься зазначення на розгляд акту порушення ПКЕЕн за відсутності споживача у разі його неявки (т.1 а.с.10, т. 2 а.с.74, 75).

Суд звертає увагу, що у заяві про зупинення розгляду справи від 29.08.2016р. відповідач зазначав про відвідування АТ «Харківобленерго» особисто та його представниками, у тому числі й 24.06.2016 (день складення протоколу № 61) з метою участі у засіданні комісії, що свідчить про обізнаність відповідача про дату розгляд акту №207375 від 16.05.2016 (т.1 а.с.20).

Таким чином, твердження відповідача щодо не повідомлення про засідання комісії з розгляду акту порушення, спростовується його ж поясненнями.

За наслідками розгляду акту №207375 від 16.05.2016 комісією складений протокол №61 від 24.06.2016, за яким встановлена причетність побутового споживача ОСОБА_1 до порушення ПКЕЕн та прийняте рішення про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 10 820 грн. 05 коп.

Так, положення п.3 Методики встановлюють порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕНН.

Нарахування за актом №207375 від 16.05.2016 за порушення у вигляді самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки де електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку здійснене за період з 16.05.2015 по 16.05.2016 у сумі 10820 грн. 05 коп., що відповідає п.п.5 п.3.1 Методики.

З урахуванням викладеного, внаслідок вищевказаного порушення позивачу спричинена майнова шкода у сумі 10820 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача.

При поданні позову до суду позивачем сплачений судовий збір у сумі 1378 грн., який згідно ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Посилання відповідача та його представника на невірне зазначення у акті №207375 від 16.05.2016 дати повірки штангенциркуля вищевикладеного висновку не змінюють. Так, штангенциркуль заводський № НОМЕР_1 , використаний при проведенні перевірки, і до тепер знаходиться на балансі центрального РВ АТ «Харківобленерго», провіряється щорічно у встановленому порядку згідно графіку, що підтверджено свідоцтвами №03/3554 від 13.06.2018, №03/52/10 від 03.07.2019 (т.2 а.с.68,69).

Доводи відповідача та його представника щодо невірного визначення під час нарахування за актом струму 19А також на рішення суду не впливають. Так, ідентичний переріз одножильних та багатожильних проводів одного і того ж матеріалу витримує однакову напругу. Зважаючи на встановлений у акті переріз проводу 1,5 мм2, нарахування по акту здійснене за максимально допустимою величиною тривалого струму для мідного проводу - 19А, що відповідає п.1.3.9 Правил улаштування електроустановок, затвердженими наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 21.07.2017 №476, за яким дані, які містяться у таблиці 1.3.4 (для пререрізу струмовідної жили 1,5мм2 для двох одножильних проводів визначається струм 19А) слід застосовувати незалежно від кількості труб і місця їх прокладання (у повітрі, перекриттях, фундаментах).

Також згідно роз`яснень, наведених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зазначення відповідача та його представника на недостовірність даних, викладених в акті про порушення №207375 від 16.05.2016 з посиланням на висновок експерта ХНДЕКЦ від 20.04.2017 №120, безпідставне, оскільки натурне дослідження електроустановки проводилось 07.11.2016, тобто майже через пів року після виявлення порушення, що свідчить про наявність у відповідача можливості демонтажу проводки для не облікованого користування електричною енергією та перероблення схеми живлення квартири електричною енергією.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 263- 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 611, 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» №575/97-ВР від 16.10.1997, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №592 від 04.05.2006, суд, -

вирішив:

Позов  Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування за актом - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» суму нарахування за актом у розмірі 10 820, 05 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять) грн. 05 коп. та судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство «Харківобленерго», ЄДРПОУ 00131954, адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Суддя: