П О С Т А Н О В А

    5 травня 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши справу №3-177/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,  громадянина України, з середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, утриманців не має, задовільним  станом  здоров’я,  раніше до адміністративної відповідальності  за ст.191 КУпАП не притягався,  на даний час за  ст.195-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

        В С Т А Н О В И В :

    В направленому  до суду  протоколі  ДН  №010373  зазначено, що біля 19-тої години  2 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, всупереч п.12.13 “Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення  та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів”, введеного наказом №622 МВС України,  маючи дозвіл органів внутрішніх справ на право зберігання, спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, зберігав при собі спеціальний засіб травматичної дії з зарядженим патроном в патроннику.

Однак, в судовому засіданні вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження  та  спростовуються наступними зібраними та дослідженими по справі доказами.  

    Так, в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, зазначивши, що він маючи дозвіл на носіння пістолету для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями,  перевозив його в автомобілі   1-го, а не 2-го квітня, як  вказано  в протоколі, в розрядженому стані без патрона в потроннику.

    Також, він зазначив, що біля 19-тої години 1-го квітня  автомобіль в якому він знаходився безпідставно зупинили працівники міліції, а в подальшому  його та  друзів, що перебували з ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,   та інших  доставили в Юр"ївський районний відділ міліції, де їх  катували, били, про що він подав скаргу до Генеральної прокуратури України.

    Окрім того, ОСОБА_1, зазначив, що в цей час працівники міліції  зарядили його зброю та в подальшому примусили підписати  документи, в тому числі  даний протокол про адміністративне правопорушення.

     В підтвердження своїх доводів, про застосування працівниками міліції фізичного впливу до нього та його друзів, ОСОБА_1 зіслався на  акти №195 та №196 судово-медичних освідувань  ОСОБА_2  та  ОСОБА_7.      

     В судовому засіданні  суд перевірив доводи  ОСОБА_1 та дослідив  наступні документи.

 Так,  з  дозволу  НОМЕР_2  від 16 березня 2006 року виданого  Управлінням МВС України в Дніпропетровській області  встановлено, що  ОСОБА_1 мав  право на  зберігання та  носіння   спеціального  засобу  травматичної дії  пістолета “Форт“ НОМЕР_3.

     З протоколу  особистого огляду  від 1 квітня 2010 року  встановлено, що о  21-шій годині  05 хвилин 1 квітня  2010 року  в  ОСОБА_1   виявлено вказаний  пістолет з обоймою та  набоями.

     Вказана обставина зазначена і  в рапорті  ст. л-та міліції  Борисова А.І., а також про наявність патрона в патроннику.

     З актів  №195 та №196 судово-медичних освідувань  ОСОБА_2  та  ОСОБА_7  встановлено,  отримання  ними тілесних ушкоджень  1 квітня 2010 року.      

     З врахуванням пояснень ОСОБА_1 та досліджених  матеріалів справи суд встановив наступні обставини.

     Біля 19-тої години  1 квітня 2010 року біля с.Преображенка Юр’ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1,  маючи  при собі дозвіл НОМЕР_2 органів внутрішніх справ на право зберігання та носіння  спеціального  засобу  травматичної дії  пістолета “Форт“ НОМЕР_3, знаходився  в  автомобілі НОМЕР_1,  разом  з  ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та іншими.

    Також, встановлено, що в цей час всупереч ст.264,265 КУпАП  працівники міліції не проводили особистий огляд  речей, транспортного засобу  в  присутності  ОСОБА_1 та понятих, а здійснили такий огляд в відсутності власника та  його особистий  лише  після 21-шої години, що ставить під сумнів  достовірність обставин викладених  в протоколі про адміністративне правопорушення  та рапорті працівника міліції Борисова А.І.

     Суд,  під час розгляду даної справи не встановлює законність дій працівників  міліції при затриманні ОСОБА_1 та складанні щодо нього протоколу,  однак вважає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не  може бути підданий заходу впливу в зв’язку  з  адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.    

     За таких обставин відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    

      З характеристики  виданою ТОВ «Стелла» м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області встановлено, що ОСОБА_1  по місцю проживання характеризується   позитивно.

З довідки   з    Юр"ївського   РВ   ГУМВС    України    в    Дніпропетровській    області

 встановлено, що  ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної  відповідальності за ст.191 КУпАП.

      Таким  чином, суд на підставі  об’єктивно  проведеного  аналізу  сукупних по справі доказів встановив,  що  ОСОБА_1  не порушив  правил  зберігання та перевезення спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, а тому в його діях відсутній склад  та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП..

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП  провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за  відсутності події та складу адміністративного правопорушення.    

    Керуючись ст.ст.23,27,33,283,284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення  суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

    Провадження  в  справі №3-177/2010 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  закрити,  за відсутності в його діях   складу та події  адміністративного правопорушення,   передбаченого   ч.1 ст.195-4  КУпАП.  

Відданий в Юр"ївський  РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області  на зберігання  спеціальний  засіб  травматичної дії  пістолет “Форт“ НОМЕР_3 та набої  повернути  ОСОБА_1,  як власнику.

    Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

            Суддя:         підпис             В.О. Ковальчук

            Копія вірна: суддя:             В.О. Ковальчук