Справа № 572/2751/20

2-а/572/112/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі  головуючого судді Слободянюка Б.К. за участю секретаря судових засідань Кудіної А.Р.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сарни в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1   (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №1 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в  Рівненській області   Велігдана Василя Володимировича, 34200, смт. Рокитне, вул. Незалежності,30, Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. Федра Ернста,3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                                      ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №875035 від 03.10.2020 року відносно нього, винесену інспектором СРПП №1 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області Велігданом В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до оспорюваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушеннями норм КУпАП, оскільки порушення вказаного в ній він не вчиняв. Вказує, що 03.10.2020 року керуюча транспортним засобом «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в смт Рокитне по вул. Шевченка та був зупинений працівником поліції. На питання про причину зупинки, інспектор поліції сказав, що він керував автомобілем по вул. Незалежності в смт. Рокитне і під час здійснення повороту праворуч на вул. Шевченка не подав покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України. Він заперечив даний факту та пояснив, що напрямку руху не змінював, однак, інспектор поліції його пояснень до уваги не взяв, пояснив, що є відео зовнішніх камер спостережень, на якому було зафіксовано автомобіль, який по типу кузова був схожий на його.

Відповідно до положень ст.ст.257-263 КАС України суддя розглядає справу  за правилами спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи, а відповідачам було встановлено строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження 19.11.2020 року.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також: працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач не надав жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги, обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №520/2261/19.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №875035 від 03.10.2020 року  встановлено, що ОСОБА_1 03.10.2020 року о 21 годині 50 хвилин в смт. Рокитне по вул. Незалежності  керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час здійснення повороту праворуч на вул. Шевченка смт. Рокитне не подав покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2.б ПДР України чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України та скоїв адміністративне право рушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 

Стаття 23 Закону України «Про Національну поліцію України» визначає, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У відповідності до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

     Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Порушення правил користування  попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст.7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У контексті даної справи це означає, що умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, а саме умисне чи з необережності порушення позивачем  Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 9.2.б Правил дорожнього руху  водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За таких підстав, позивачем не спростовані факти зазначені в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху доведений доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП.

Оскаржувана постанова відповідачем винесена правомірно,  дії позивача  кваліфіковано вірно, стягнення накладено в межах санкції вказаної статті, тому оскаржувана постанова є законною в зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати залишити за позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,-

                                                                    ВИРІШИВ:

У  задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора СРПП №1 Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в  Рівненській області   Велігдана Василя Володимировича, 34200, смт. Рокитне, вул. Незалежності,30, Департаменту патрульної поліції України (місцезнаходження: вул. Федра Ернста,3, м. Київ, 03048) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до  Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: