Справа №2-а-616/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 травня 2010 року     Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Бондаренко І.Г.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову від 12.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ м. Ізюм Шокун Д.В., та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У постанові вказано, що ОСОБА_2, 12.10.2009 року, в м. Ізюм, Харківської області, на вул. 20 років Жовтня, керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н. НОМЕР_2, порушив правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ, д.н. НОМЕР_1, на шляхопроводі, та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною, як таку що не відповідає вимогам діючого законодавства. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що він дійсно 12.10.2009 року, у вказаний час, та у вказаному місці керував автомобілем ГАЗ 2410, д.н. НОМЕР_2, але правил дорожнього руху не порушував, так як здійснив не обгін а об’їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 10-15 км. на годину.. При складанні протоколу, позивач пояснював що не порушував правил дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв, та склав відповідний протокол. Крім цього, при складанні протоколу, позивачу не були роз’яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП, не вручена копія протоколу. Просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,128,159-163 КАС України, ст.18,279,280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АХ № 014657 від 12.10.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ           № 014657, від 12 жовтня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: