Справа № 508/969/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2020 року суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

                                                                        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,  працюючої приватним підприємцем,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346357 від 17.11.2020 року, ОСОБА_1 , 17.11.2020 року біля 11 години 40 хвилин знаходилася в магазині «Лідія» в с.Ульянівка Миколаївського району Одеської області без захисної маски, чим порушила правила карантину.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Тобто, для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правил, не дотрималася особа.

Однак протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №346357 від 17.11.2020 не містить посилання на порушення Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, та не зазначено, який саме пункт Постанови порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях   ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, ст.ст.247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1    за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Банташ