Справа № 2-414/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2010 року         Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі      Орловій І.С.    

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою, пояснивши в заяві, що він з 10.12.2005 року по 05.05.2009 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. З січня 2006 року подружжя проживали у АДРЕСА_1. У січні 2009 року, відповідачка самоправно вигнала позивача з квартири, змінила замки у вхідних дверях, та по теперішній час перешкоджає позивачу проживати у вказаній квартирі і користуватися нею. Просить суд позов задовольнити.

Крім цього позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з’явилась, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2005 року по 05.05.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, та копію свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7-8).

- згідно договору купівлі-продажу від 28 грудня 2005 року, подружжям була придбана квартира АДРЕСА_1, яка була оформлена на і’мя позивача ОСОБА_2, тобто квартира була придбана в період зареєстрованого шлюбу (а.с.9).

- з січня 2009 року, відповідачка самоправно вигнала позивача з квартири, змінила замки у вхідних дверях, та по теперішній час перешкоджає позивачу проживати у вказаній квартирі і користуватися нею, що підтверджується поясненнями самого позивача, а також допитаними в ході судового розгляду свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі суд стягує з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,18,208,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.386,391 ЦК  України суд,-

ВИРІШИВ:

    Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про примусове вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою – задовольнити.

    Вселити примусово ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2, у зв’язку з протидіями по вселенню та користуванню зазначеною квартирою з боку ОСОБА_3.

    Заборонити ОСОБА_3 перешкоджати у подальшому ОСОБА_2 у здійсненні ним права володіння та користування належною йому квартирою АДРЕСА_1.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: