Зіньківський районний суд Полтавської області

_________________________________________________________________________________

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1696/17

Номер провадження 1-кп/530/3/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2020 р.  м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря -  Тараненко Т.І., прокурора – Маюри С.В., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Губи О.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 12017170170000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України .

В судовому засіданні 8.10.2020 року захисник обвинуваченого  ОСОБА_1 , адвокат Губа О.М. заявив клопотання про призначення по справі комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6) і на їх розгляд поставити наступні питання:

-Чи маються в наданих на дослідження матеріалах справи (протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього) об`єктивні дані, які підтверджуються відповідною слідовою інформацією, за якими можливо визначити експертним шляхом місце наїзду автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 у вигляді геометричної точки?

-Чи зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі об`єктивні дані, які підтверджують розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_2 в повздовжньому напрямку на відстані 23,35 м. від початку слідів гальмування автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ?

-Чи можливо в даній дорожній ситуації визначити чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом порівняння відстані від місця початку слідів гальмування до місця наїзду з величиною шляху його гальмування при умові його руху з дозволеною у населеному пункті швидкістю 60 км/год?

-Чи у відповідності до «Методичних рекомендацій, пов`язаних із визначенням видимості в темний час доби» проведено 20.10.2017 року слідчі експерименти з водієм ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .? Якщо вказані слідчі експерименти проведено не відповідно до методичних рекомендацій, то чи є встановлені за наслідками їх проведення вихідні дані помилковими та технічно неспроможними?

-Чи є обов`язковим визначення видимості пішохода та видимості елементів дороги відповідно до вимог «Методичних рекомендацій, пов`язаних із визначенням видимості в темний час доби»?

-Чи маються в протоколах слідчих експериментів проведених 20.10.2017 року за участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дані про відстань, яку подолав пішоход з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду, а також дані про визначення видимості елементів дороги в місці ДТП?

-Відповідно до методик, прийнятих у експертній практиці, в дорожній ситуації, що є предметом розгляду вказаної судової справи, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 в темний час доби є вихід пішохода на проїзну частину чи початок його видимості на проїзній частині?

-Яка була швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації?

-Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України? Якщо так, то які з них з технічної точки зору стали причиною настання ДТП та її наслідків, а які ні?

-Чи маються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору стали причиною ДТП та її наслідків?

Своє клопотання  захисник обвинуваченого  ОСОБА_1 ,. адвокат Губа О.М. мотивував тим, що під час розгляду кримінального провадження судом призначалися експертизи, але висновки, містять протилежні, а тому виникла необхідність у призначенні комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Губи О.М., заслухавши думку прокурора Маюри С.В., потерпілого ОСОБА_2 ,  які заперечували стосовно задоволення клопотання, оскільки вважають, що призначення по справі комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, призведе до затягування розгляду справи, думку обвинувачуваного ОСОБА_1 , який підтримав клопотання свого захисника, обміркувавши постановлені на експертизу питання, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що   клопотання про призначення по справі комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

      Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

 Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України «експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального  провадження або за дорученнями слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання».       

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженню, з метою усунення протиріч, які містяться у висновках експертиз, суд вважає, що є підстави для призначення по справі комісійної комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи.

            З урахуванням викладеного та керуючись   ст.ст. 242,332,363 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити   по  кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017170170000446 від 09.09.2017 року, відносно ОСОБА_1

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, комісійну комплексно транспортно-трасологічну та судову автотехнічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

-        Чи маються в наданих на дослідження матеріалах справи (протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього) об`єктивні дані, які підтверджуються відповідною слідовою інформацією, за якими можливо визначити експертним шляхом місце наїзду автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 у вигляді геометричної точки?

-        Чи зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі об`єктивні дані, які підтверджують розташування місця наїзду на пішохода ОСОБА_2 в повздовжньому напрямку на відстані 23,35 м. від початку слідів гальмування автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ?

-        Чи можливо в даній дорожній ситуації визначити чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом порівняння відстані від місця початку слідів гальмування до місця наїзду з величиною шляху його гальмування при умові його руху з дозволеною у населеному пункті швидкістю 60 км/год?

-        Чи у відповідності до «Методичних рекомендацій, пов`язаних із визначенням видимості в темний час доби» проведено 20.10.2017 року слідчі експерименти з водієм ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 .? Якщо вказані слідчі експерименти проведено не відповідно до методичних рекомендацій, то чи є встановлені за наслідками їх проведення вихідні дані помилковими та технічно неспроможними?

-        Чи є обов`язковим визначення видимості пішохода та видимості елементів дороги відповідно до вимог «Методичних рекомендацій, пов`язаних із визначенням видимості в темний час доби»?

-        Чи маються в протоколах слідчих експериментів проведених 20.10.2017 року за участю водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2 дані про відстань, яку подолав пішоход з моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду, а також дані про визначення видимості елементів дороги в місці ДТП?

-        Відповідно до методик, прийнятих у експертній практиці, в дорожній ситуації, що є предметом розгляду вказаної судової справи, момент виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 в темний час доби є вихід пішохода на проїзну частину чи початок його видимості на проїзній частині?

-        Яка була швидкість руху автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в даних дорожніх умовах до моменту початку гальмування?

-        Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода в даній дорожній ситуації?

-        Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР України? Якщо так, то які з них з технічної точки зору стали причиною настання ДТП та її наслідків, а які ні?

-        Чи маються в діях пішохода ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР України, які з технічної точки зору стали причиною ДТП та її наслідків?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

           Експертів попередити про кримінальну відповідальність   за ст.ст. 384-385 КК України.

          Для проведення експертизи експертам направити кримінальне провадження, внесене   до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12017170170000446 від 09.09.2017, відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ вул. Смоленська, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.       

                    Суддя