Справа № 759/22997/20

Провадження № 1-кс/759/6812/20

У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2020 р.слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Кравець В.М., при секретарі судових засідань Бойчук М.П., за участі прокурора Рули І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника підозрюваної - адвоката Власенко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ, клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури Юрчишиної О.О, у кримінальному провадженні №12018110030002992 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 255, ч.3 ст. 146, ч.3,4 ст. 190 КК України, про продовження особистого зобов`язання щодо підозрюваної : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури Юрчишиної О.О., у кримінальному провадженні №12018110030002992 від 07.07.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, але не пізніше 16.10.2018 у ОСОБА_2 виник умисел на створення стійкої злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме незаконного заволодіння квартирами померлих та соціально беззахисних осіб, шляхом обману чи зловживання довірою, виготовляючи чи вносячи недостовірні відомості до офіційних документів щодо об`єктів нерухомого майна, відомості про яке не внесені до реєстру нерухомого майна.

ОСОБА_2 з метою ефективного функціонування злочинної організації визначила для себе функцію керівника, та планувала координувати діяльність всіх залучених учасників злочинної організації

При цьому учасники вказаної злочинної організації діяли на території Київської області та міста Києва, згідно заздалегідь розробленого для досягнення злочинної мети організатором ОСОБА_2 такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану вчинення злочинів.

Вказану діяльність ОСОБА_2 планувала проводити систематично, протягом тривалого терміну, а отримані прибутки використовувати для власних потреб та функціонування злочинної організації.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_2 розуміючи неспроможність самостійно вчиняти злочини, з метою власного незаконного збагачення вирішила створити злочинну організацію, та протягом жовтня 2018 року до її складу залучила наступних осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яким довела розроблений нею план злочинних дій, на створення стійкої злочинної організації для систематичного вчинення злочинів, та отримала згоду останніх на їх участь у такій діяльності, так як останні кожен та в цілому могли доводити злочини до кінця, з метою матеріального збагачення кожного члена злочинної організації. На виконання злочинного плану ОСОБА_2 відвела їм ролі, які б під її керівництвом організували та забезпечували діяльність по вчиненню злочинів, та були об`єднанні єдиним злочинним умислом, спрямованим на забезпечення функціонування злочинної організації та отримання доходу від її діяльності.

При цьому, ОСОБА_2 роз`яснила кожному учаснику злочинної організації відведену йому роль та обсяг необхідних для виконання функцій, у тому числі за предметними ознаками.

Учасники вказаної злочинної організації були об`єднані спільним злочинним умислом та діяли відповідно до планів і завдань, визначених її керівником.

Крім, цього у разі необхідності, ОСОБА_2 могла змінювати учасників та їх ролі, обсяг необхідних для виконання функцій.

Роль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як учасника організованої ОСОБА_2 злочинної організації, полягала в проведенні показу об`єктів нерухомого майна потенційним покупцям, під час проведення яких представлялась власницею або родичкою власника об`єкту нерухомого майна, плануванні спільної злочинної діяльності, конспірації всієї діяльності злочинної організації та виконанні інших злочинних вказівок ОСОБА_2 з метою забезпечення діяльності злочинної організації на всіх етапах функціонуваоння та отримання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, після їх розподілу організатором, виступала в ролі «піставної» власниці об`єкту нерухомого майна, та ведення перемовин з потенційними покупцями щодо продажу нерумості.

23.06.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України, та 24.06.2020 Святошинським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва, строк досудового розслідування, було продовжено до шести місяців, тобто до 23 грудня 2020 року.

19.08.2020 Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, до 17.10.2020 включно.

13.10.2020 Святошинським районним судом м. Києві, ОСОБА_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 13.12.2020 включно.

04.12.2020 ОСОБА_1 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України.

09.12.2020 Святошинським районним судом м. Києва, ОСОБА_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 23.12.2020 включно.

16.12.2020 підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 , ОСОБА_10 ,, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та їх захисників повідомлено про закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та відкрито матеріали досудового розслідування.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Підозра достатньо та належним чином обґрунтована.

Захисник не заперечив проти продовження запобіжного заходу. Підозрюваний підтримала думку захисника.

Вислухавши осіб, які з`явились для розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, є достатні підстави вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваної переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із цим, продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та обов`язків, покладених на ОСОБА_1 слідчий суддя виходить з того, що строки досудового розслідування кримінального провадження №12018110030002992 від 07.07.2018р. продовжено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2020р. до 23.12.2020р, 16 грудня 2020 року слідчий, за дорученням прокурора, почав виконувати вимоги ст. 290 КПК України і дані вимоги на момент розгляду клопотання не виконані. У відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу Київської обласної прокуратури Юрчишиної О.О., у кримінальному провадженні №12018110030002992 від 07.07.2018 року, про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на 60 діб, а також продовжити покладені, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Києва, та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, залежно від стадії досудового розслідування, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на прокурора.

Строк дії даної ухвали встановити до 20 лютого 2021 року включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником у продовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Кравець В.М.