Справа № 2-а-1070\2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі У
головуючого судді - Горбачової Ю.В.
при секретарі – Шоренко К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Кременя Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В У
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить визнати противоправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. При цьому позивач посилається на її необґрунтованість та незаконність, мотивуючи тим, що 11 лютого 2010 року приблизно о 15 – 30 годин він рухався по автодорозі Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль. На 347 км його було зупинено відповідачем. Одразу після зупинення, інспектор повідомив його про вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а також про те, що він має намір притягнути правопорушника до відповідальності, пропонував «роз’їхатися мирно» та сплатити йому частину передбаченого штрафу. Позивач заперечував проти такої пропозиції, адже був переконаний, що правил дорожнього руху не порушував. В своїх поясненнях він вказав, що рухався по лівому ряду дороги у зв’язку з тим, що правий (ближчий до узбіччя) був занесений сніговими заметами, у зв’язку з чим не було видно дорожню розмітку, а рух правим рядом дороги створював би аварійну ситуацію. У зв’язку з чим, оцінивши дорожню ситуацію, він прийняв рішення витримати безпечну дистанцію та об’їхати перешкоди на дорозі у вигляді снігових заметів, зайнявши вільний від заметів лівий ряд дороги. Інспектор не зазначив мотиви відхилення цих доводів, а також доводів позивача . Ц ей факт, за думкою позивача, дає підстави стверджувати про те, що рішення про притягнення його до відповідальності було прийнято не об’єктивно, упереджено, без дослідження та оцінки всіх наявних фактів.
Позивач в судове засідання не з’явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заперечення проти позову та письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, заперечення відповідача, а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Зi змiсту оскаржуванної постанови слідує, що 11 лютого 2010 року приблизно о 15 - 30 годин на 347 кілометрі автодороги Запоріжжя-Дніпропетровськ-Бориспіль, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубиси Ланцер», державний номер НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі при вільній правій, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач зазначив , що рухався по лівому ряду дороги у зв’язку з тим, що правий (ближчий до узбіччя) був занесений сніговими заметами, у зв’язку з чим не було видно дорожню розмітку , а рух правим рядом дороги створював би аварійну ситуацію. У зв’язку з чим, оцінивши дорожню ситуацію, позивач прийняв рішення витримати безпечну дистанцію та об’їхати перешкоди на дорозі у вигляді снігових заметів, зайнявши вільний від заметів лівий ряд дороги. Дорожнє покриття на 437 - му км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя було в незадовільному стані, а саме – правий ряд автодороги було заметено снігом, не було видно дорожню розмітку, що унеможливлювало рух по ньому та створювало небезпеку виникнення аварійної ситуації. Відповідач відхилив мотиви цих доводів, а цей факт, дає підстави стверджувати про те, що рішення про притягнення позивача до відповідальності було прийнято не об’єктивно, упереджено, без дослідження й оцінки всіх наявних фактів.
У своїх запереченнях відповідач вказує, що після складення ним протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 ознайомився та підписав копії цих документів, погодивши сь з порушенням. Також з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП на водія ОСОБА_1 не було накладено максимальний штраф, передбачений санкцією статті 122 ч.2 КУпАП. Також за думкою відповідача, доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, а дії відповідача безспірні та доказані.
Дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал, суд вбачає, що водій не погодився з порушенням , вказавши у протоколі про погані погодні умови та снігові заноси, які вимусили його рухатися по безпечній ділянці дороги.
Посилання відповідача на те, що доказом вини позивача у скоєнні правопорушення є складений протокол про адміністративне правопорушення суд не може прийняти до уваги, оскільки в разі заперечень правопорушника протокол про адміністративне правопорушення повинен містити посилання на докази скоєння особою правопорушення (свідки порушення, матеріали фото-, відео фіксації та т.і.)
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Суд встановив, що о бставини, викладені позивачем у позові щодо погодних умов, які сприяли його діям, не викликають сумніву, а тому вважає заявлені позивачем вимоги обґрунтованими.
Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Крім того, пунктом 1.8 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466, від працівників ДАІ вимагається не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття.
Таким чином, суд вважає, що постанова АЕ № 137251 від 11 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1 згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесена без достатнього обґрунтування його вини у скоєнні порушення, а тому є не незаконною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 247, 256, 283, 284, 288, 293 КУпАП ,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Солонянського взводу ДПС Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Кременя Володимира Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, – задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 137251 від 11 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором Солонянського взводу ДПС У МВС Ук раїни в Дніпропетровській області Кременем Володимиром Олександровичем.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП - провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.
В разі неподання заяви про апеляційне оскарження постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: