№ 2а-689/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року Якимівський районний суд Запорізької області
в складі:
головуючого судді Федорець С.В.
при секретарі Шеліповій Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним ОСОБА_1 до інспектора Якимівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Чекуріна Данила Євгеновича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
26 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Якимівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Чекуріна Д.Є. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові зазначено, що 18 березня 2010 року відповідачем винесено постанову АР092502 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Позивач вважає зазначену постанову незаконною з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача складено з грубим порушенням ст. 256 КпАП України. Крім того, позивач зазначає про те, що у його діях не було складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, оскільки ним не були порушені вимоги ПДР України, так як гальмова система у його автомобілі працювала, також був у наявності знак аварійної зупинки та вогнегасник, тому позивач зазначив у протоколі, що не згоден з ним, однак інспектор ДАІ не з'ясував усі обставини, склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу. При цьому інспектор пояснив позивачеві, що я разі, якщо він буде заперечувати проти протоколу, його автомобіль буде поставлено на штрафмайданчик, тому закреслив у протоколі свої заперечення та написав, що з усім згоден. Також позивач зазначає, що при складанні у відношенні ньогоо протоколу йому не біли роз’яснені його процесуальні права, а після складення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідач відмовився надати позивачеві копію постанови, яку позивач отримав вже через три дні, самостійно звернувшись до Якимівського ВДАЇ.
На підставі викладеного позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АР092502 від 18 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КупАП та закрити провадження по адміністративній справі у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом, заперечень проти адміністративного позову до суду не надав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, а саме:
- - копію постанови по справі про адміністративне правопорушення АР092502 від 18 березня 2010 року (а.с. 5);
- - копія протоколу про адміністративне правопорушення АР №133877 від 18 березня 2010 року (а.с.3);
приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 березня 2010 року о 15 годині 20 хвилин інспектором Якимівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Чекуріним Д.Є. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу, 18 березня 2010 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ІЖ 2715, держномер НОМЕР_1, на вул. Леніна у смт Якимівна, що мав несправність гальмової системи, відсутній знак аварійної зупинки, вогнегасник та антенна, чим порушив дод. п. 31.41 ПДР України.
В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден із зазначеними у протоколі відомостями, однак надалі ці слова були перекреслені та позивач вказав, що погоджується з протоколом.
В цей же день інспектором Якимівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Чекуріним Д.Є. винесено постанову АР092502 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачений КУпАП.
Разом з цим, суд вважає, що зазначене рішення є необгрунтованим, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так, при винесені постанови відповідачем не враховані ті обставини, що правопорушник заперечував факт скоєння ним адміністративного правопорушення, а будь-які докази в протоколі про адміністративне правопорушення на підставі яких було винесено постанову та посилання на докази в самій постанові були відсутні.
Зокрема, з протоколу вбачається, що при його складенні у відношенні позивача про порушення ним ст. 121 ч. 1 КУпАП, позивачеві відповідачем не було роз'яснено його прав, передбачених КупАП. Також, як видно з наданої копії протоколу, позивачеві не було повідомлено, де та коли розглядатиметься справа про адміністративне правопорушення, скоєне ним. Крім того, не дивлячись на те, що позивач не погодився з протоколом, відповідачем не було зазначено у протоколі жодного свідка правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що при складені протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відповідачем у відношенні позивача були суттєво порушені вимоги КупАП, тому постанова АР092502 від 18.03.20109 року підлягає скасуванню.
Щодо вимог позивача про закриття провадження по адміністративній справі, суд виходить з наступного.
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Однак надані відповідачем в судовому засіданні докази не є беззаперечливими та переконливими, щодо вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій
чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо
доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення постанови АР092502 від 18 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, тобто не доведено належним чином факт наявності складу правопорушення у діях позивача, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає закриттю за відсутністю події правопорушення.
Керуючись ст.ст. 122, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Визнати протиправною та скасувати постанову АР092502 від 18 березня 20108 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Якимівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Чекуріним Данилом Євгеновичем щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а вразі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: