Справа № 629/5976/20

Номер провадження 3/629/1230/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області 18 грудня 2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 155017 від 15 жовтня 2020 року, в якому вказано, що 15 жовтня 2020 року о 15-00 годині ОСОБА_1 знаходився в с. Тихопілля в приміщенні ПОСП «Прогрес», без захисної маски, чим порушив постанову п.п. 10.1 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641, таким чином вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Дані дії   ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ст.44-3 КУпАП у редакції, яка діяла станом на час складання вище вказаного протоколу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Частина перша статті 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Законом України №1000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06.11.2020 року внесено зміни до КУпАП та статтю 44-3 доповнено частиною другою наступного змісту: «перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Даний Закон опубліковано у газеті «Голос України» 20.11.2020 року, відтак зазначені зміни набрали чинності з 21.11.2020 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Частина третя статті 8 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію,

дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, а також положень ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серед яких вимагається також зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, то без зазначення повної кваліфікації дій ОСОБА_1 , зокрема визначення частинистатті 44-3 КУпАП з урахуванням змін, внесених відповідно до ЗУ №1000-ІХ від 06.11.2020 року, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справи і в тому числі з урахуванням змін, внесених до ст.ст. 221, 222 КУпАП згідно яких підсудними суду є лише справи за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а отже без зазначення відповідної кваліфікації, суд, в тому числі, позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності у нього повноважень на здійснення такого провадження.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що Законом України від 06.11.2020 року №1000-IX, який набрав чинності 21.11.2020 року, внесено зміни дост.44-3 КУпАП і дану статтю доповнено частиною 2, суддя приходить до висновку, що вказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 44-3 КУпАП слід повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, оскільки вищезазначений протокол не відповідає вимогам ч.1ст.256 КУпАП, у зв`язку із тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме не вказано частину статті.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу та зміненим протоколом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.44-3, п. 1 ч. 1 ст.247,283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   за ст.44-3 КУпАП  повернути до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя    Н.В.Цендра