ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3618/20 Справа № 206/1929/19 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.

УХВАЛА

22 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача                        Піскун О.П.

суддів                                                Джерелейко О.Є., Онушко Н.М.

за участю секретаря судового засідання                Якименко А.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні заяву прокурора Дідікової А.О. про відвід головуючої, судді-доповідача Піскун О.П. під час розглядуапеляційної скарги прокурора Михновецького О.Ю. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 рокуу кримінальному провадженні № 1208040700001211 стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України,

за участю:

прокурора                                                Дідікової А.О., Демченка Д.В.

обвинуваченого                                         ОСОБА_1

захисника                                                Новоженіна Є.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Михновецького О.Ю. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 рокустосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України.

В судовому засіданні прокурором Дідіковою А.О. заявлений відвід головуючому судді-доповідачу Піскун О.П. у зв`язку з тим, що вона була у складі колегії суддів, яка 05 лютого 2020 року скасувала обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_1 та призначила новий розгляд в суді першої інстанції. При цьому, суддя Піскун О.П. у складі колегії дійшла певних висновків у справі, які мають суттєве значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Заслухавши доводи заяви прокурора Дідікової О.А., думку прокурора Демченка Д.В., який підтримав заяву про відвід, думку сторони захисту, яка також підтримала заяву прокурора про відвід, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, суддя Піскун О.П. приймала участь у складі колегії: Крот С.І., Живоглядова І.К., Піскун О.П., яка за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Новоженіна Є.В. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2019 року задовольнила її частково і скасувала цей вирок та призначила новий розгляд в суді першої інстанції (т. 3 а.к.п. 169-174). При цьому, колегія суддів в ухвалі апеляційного суду від 05 лютого 2020 року дійшла висновку щодо неконкретного обвинувачення, в частині встановлення і доведення місця вчинення ОСОБА_1 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що відноситься до обставин, які підлягають доказуванню та має значення для реалізації права на захист.

Зазначені в попередній ухвалі апеляційного суду висновки, окрім іншого, стали підставою для ухвалення виправдувального вироку стосовно ОСОБА_1 і цей вирок є предметом апеляційного оскарження у цьому провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України... суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права учасників кримінального провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву в учасників судового провадження в неупередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви прокурора про відвід головуючого по справі — судді Піскун О.П.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Дідікової А.О. про відвід головуючої, судді-доповідача Піскун О.П. задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Михновецького О.Ю. на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 1208040700001211 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 та ч. 3 ст. 301 КК України передати до Відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________        ____________________        ____________________

О.П. Піскун О.Є. Джерелейко Н.М. Онушко