П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

    Суддя Торезького міського суду Донецької області Савков С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Торезького МВ ГУМВС України в Донецькій області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Кіровське Донецької області, громадянки України, яка працює бібліотекарем  Успенської загальноосвітньої школи, мешкає по АДРЕСА_1,

    За ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

      20 березня 2010 року о 9 годині ОСОБА_1 здійснювала торгівлю непромисловими товарами, а саме олією, на вулиці 50 років СРСР міста Тореза біля Центрального ринку, тобто у невстановленому місці, чим не виконала вимоги п.п.4, 40 Правил торгівлі на ринках затверджених спільним приказом Мінекономіки, МВС, ДПА, Держкомстату №57/188/84/105 від 26.02.2002 року, а також п.40 Правил торгівлі на ринках по продажу продовольчих та непродовольчих товарів в місті Торезі, затверджених рішенням Торезької міськради №14/30-617 від 30.09.2005 року.

    Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..160 ч.1 КУпАП.

    ОСОБА_1 до суду не з’явилась, хоча своєчасно та належним чином повідомлена про час на місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. Від порушниці не надходило заяв про відкладення розгляду справи або про неможливість явки з поважної причини. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно письмово підтвердила, що торгувала на вулиці біля ринку.  Права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП їй роз’яснені.

    Незважаючи на неявку до суду винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, які є по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №601601 від 20.03.2010 року; протоколом огляду від 20.03.2010 року, відповідно до якого 2,5л олії вилучені у порушниці; письмовим поясненням порушниці.

    Обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 по справі не вбачається. Не існує й обставин, що обтяжують її адміністративну відповідальність.

    При вирішенні питання щодо розміру основного адміністративного стягнення, слід взяти до уваги особу правопорушниці, відсутність обставин, що пом’якшують адміністративну відповідальність. Слід взяти до уваги також ту обставину, що порушниця до суду не з’явилась, що є свідчення про байдуже її ставлення до своєї долі.

    Вирішуючи питання щодо додаткового стягнення, то треба виходити з того, що олію передано на зберігання правопорушниці, а це може ускладнити виконання цього стягнення, до того ж олію вилучено в невеликій кількості. Саме тому є недоцільним застосування додаткового стягнення.

    Виходячи з встановлених обставин не вбачається можливим накладення основного стягнення в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, але можливим не застосування додаткового стягнення.

    На підставі викладеного, керуючись ст..ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1  піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20  (двадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

    Вилучені 2,5л олії повернути ОСОБА_1

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляцію або внесено протест прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Торезький міський суд.

Суддя                                                          С.О.Савков