П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________________________________________________________________

У Х В А Л А

22 грудня 2020 р.                        м.ОдесаСправа № 815/1504/17

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.

суддів                     – Градовського Ю.М.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія-Агро" про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія-Агро" до Державної податкової служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС в Одеській області та Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Бессарабія-Агро" звернулось до суду з позовом до ДФС України, (у теперішній час ДПС України) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) про:

-          визнання протиправною бездіяльність у формі неухвалення рішення про відмову в прийнятті податкових накладних до реєстрації, згідно списку (47 податкових накладних на загальну суму 53 267 252,80 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), складених ТОВ "Бессарабія-Агро", в яких отримувачем зазначено ТОВ "Емакс;

-          зобов`язати скасувати реєстрацію 47 податкових накладних на загальну суму 53 267 252,80 грн. в ЄРПН, складених ТОВ "Бессарабія-Агро", в яких отримувачем зазначено ТОВ "Емакс".

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов ТОВ "Бессарабія-Агро" - задоволено частково.

Зобов`язано ДФС України скасувати в ЄРПН реєстрацію податкових накладних ТОВ "Бессарабія-Агро" від 01 квітня 2016 року №1 на суму 957 250,80 грн., від 29 березня 2016 року №507 на суму 1 779 300,00 грн., від 29 березня 2016 року №508 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №478 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №479 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №480 на суму 757 020,00 грн., від 30 березня 2016 року №481 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №843 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №484 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №488 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №489 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №492 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №493 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №494 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №499 на суму 757 020,00 грн., від 30 березня 2016 року №505 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №510 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №512 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №516 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №519 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №520 на суму 757 020,00 грн., від 30 березня 2016 року №522 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №535 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №537 на суму 1 797 300,00 грн., від 31 березня 2016 року №482 на суму 733 920,00 грн., від 31 березня 2016 року №490 на суму 733 920,00 грн., від 31 березня 2016 року №501 на суму 759 000,00 грн., від 31 березня 2016 року №502 на суму 757 020,00 грн., від 31 березня 2016 року №503 на суму 1 779 300,00 грн., від 31 березня 2016 року №504 на суму 733 920,00 грн., від 31 березня 2016 року №517 на суму 733 920,00 грн., від 02 квітня 2016 року №2 на суму 149 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №3 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №495 на суму 849 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №506 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №511 на суму 849 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №513 на суму 1 096 990,80 грн., від 02 квітня 2016 року №521 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №536 на суму 849 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №538 на суму 1 096 990,80 грн., від 02 квітня 2016 року №7 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №9 на суму 1 096 990,80 грн., від 04 квітня 2016 року №485 на суму 1 296 930,80 грн., від 04 квітня 2016 року №5 на суму 1 491 730,80 грн., від 04 квітня 2016 року №514 на суму 1 296 930,80 грн., від 04 квітня 2016 року №518 на суму 1 491 730,80 грн., від 07 квітня 2016 року №33 на суму 303 400,00 грн., в яких отримувачем (покупцем) зазначено ТОВ "Емакс".

В решті позовних вимог - відмовлено.

Зобов`язано ДФС України у 30-денний строк з моменту набрання законної сили даним рішенням подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України - задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі за позовом ТОВ "Бессарабія-Агро" до ДПС України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії змінено, викладено мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В іншій частині рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

27 листопада 2020 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ТОВ "Бессарабія-Агро" (з урахування уточнення до заяви від 15 грудня 2020 року) про роз`яснення мотивувальної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в частині тлумачення змісту ст. 200-1 ПК України щодо відновлення реєстраційної суми (ліміту) внаслідок скасування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник ТОВ "Бессарабія-Агро" зазначає, що судом апеляційної інстанції в своїх постановах від 21 травня 2020 року та 29 жовтня 2020 року викладені дві діаметрально протилежні позиції, а саме:

-          скасування реєстрації податкових накладних автоматично відновлює реєстраційну суму (ліміт) позивача, що є ефективним засобом відновлення його прав (Постанова суду від 21 травня 2020 року);

-          скасування реєстрації податкових накладних не тягне за собою автоматичного поновлення реєстраційної суми (ліміту), а надає позивачу право звернутися до суду з відповідним позовом (Постанова суду від 29 жовтня 2020 року).

Усунення розбіжностей у відповідних постановах має значення для позивача оскільки безпосередньо впливає на порядок виконання рішення суду, а отже на питання відновлення порушених ТОВ "Бессарабія-Агро" прав. Відновлення порушених ТОВ "Бессарабія-Агро" прав, в свою чергу, має майновий характер, оскільки відновлення реєстраційної суми (ліміту) відповідно до п.200-1.3 ст. 200-1 ПК України надає право ТОВ "Бессарабія-Агро"", зокрема, отримати бюджетне відшкодування, відповідно до пп."б" п.200.4. ст. 200 ПК України, розмір якого, обмежується розміром реєстраційної суми (ліміту).

Перевіривши доводи вказаної заяви та матеріали справи, судова колегія зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Судова колегія зазначає, що за загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється, насамперед, з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 зазначено, що у разі необхідності в мотивувальній частині судового рішення може міститися тлумачення правової норми, на підставі якої суд ухвалює рішення або якою керується, а також повинно зазначатися, чому суд не враховує (не застосовує) положення законодавства у разі посилання осіб на такі норми для підтвердження своїх доводів чи заперечень.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судова колегія зауважує, що роз`яснення судового рішення за своєю суттю відрізняється від вирішення судом процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення. Попри те, що роз`яснення судового рішення покликане сприяти його належному виконанню, під час вирішення заяви про роз`яснення судового рішення першочерговим є з`ясування питання щодо чіткості та зрозумілості останнього для сторін. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №120/1424/19-а).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30 січня 2003 року (справа №1-12/2003) зробив висновок, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст. 8).

Судова колегія вважає, що в даних спірних правовідносинах, судове рішення повинне бути чітким та зрозумілим, з метою уникнення подальшого порушення прав позивача на мирне володіння своїм майном.

Реєстраційний ліміт - це розрахунковий показник, який обчислюється за формулою, що міститься в п.200-1.3 ПК України.

Відповідно до п.200-1.3. ст. 200-1 ПК України платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на суму податку (УНакл), обчислену за такою формулою: УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт – ?НаклВид - ?Відшкод – ?Перевищ, де:

УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до п.208.2 ст. 208 цього Кодексу та зареєстрованими в ЄРПН, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в ЄРПН;

УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, крім сум податку, сплаченого (нарахованого) відповідно до пп.191.1.2 п.191.1 ст. 191 цього Кодексу оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником;

УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 цього Кодексу, зазначених у пп."а" - "в" п.200-1.2 цієї статті.

?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до ст. 209 цього Кодексу.

УНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в ЄРПН та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в ЄРПН;

УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;

УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН.

Пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 встановлено, що у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить на користь висновку, що в контексті податкових спорів позбавлення права отримати податкову вигоду (податковий кредит чи бюджетне відшкодування ПДВ обмежень, що не ґрунтуються на вимогах закону у праві вільно розпоряджатись накопиченим за наслідками розрахунків з бюджетом від`ємним значенням з податку на додану вартість) розглядається як позбавлення власності: "…Мирне володіння (майном( означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. №7456/76 (1976))".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що згідно з положеннями податкового законодавства система електронного адміністрування податку на додану вартість організована на централізованому рівні ДПС України, а відтак на цьому ж рівні відбувається і автоматичне обчислення реєстраційної суми при зміні значення будь-якого з показників формули, тобто на ДПС України покладається обов`язок щодо забезпечення автоматичного збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку платник податків має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на суму непогашеного від`ємного значення податку на додану вартість.

Крім того, судова колегія враховує те, що в мотивувальній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року (яка є обов`язковою до виконання відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 14 КАС України), зазначено, що скасування податковим органом незаконно проведеної реєстрації 47 податкових накладних, автоматично поновить реєстраційну суму (ліміт), на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, та наведений спосіб захисту не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав.

Судовою колегією встановлено, що на момент розгляду заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, остання є не виконаною, про що свідчить ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про відмову у прийнятті звіту про виконання судового рішення, яка залишена в цій частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року без змін, та ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року (про зупинення розгляду звіту про виконання судового рішення).

За таких обставин, судова колегія вважає, що заява ТОВ "Бессарабія-Агро" підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення судового рішення сприятиме належному виконанню постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, і при цьому не призведе до зміни його змісту.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія-Агро" про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року задовольнити.

Роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року, зазначивши, що скасування реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Бессарабія-Агро" від 01 квітня 2016 року №1 на суму 957 250,80 грн., від 29 березня 2016 року №507 на суму 1 779 300,00 грн., від 29 березня 2016 року №508 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №478 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №479 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №480 на суму 757 020,00 грн., від 30 березня 2016 року №481 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №843 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №484 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №488 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №489 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №492 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №493 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №494 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №499 на суму 757 020,00 грн., від 30 березня 2016 року №505 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №510 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №512 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №516 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №519 на суму 1 779 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №520 на суму 757 020,00 грн., від 30 березня 2016 року №522 на суму 1 797 300,00 грн., від 30 березня 2016 року №535 на суму 759 000,00 грн., від 30 березня 2016 року №537 на суму 1 797 300,00 грн., від 31 березня 2016 року №482 на суму 733 920,00 грн., від 31 березня 2016 року №490 на суму 733 920,00 грн., від 31 березня 2016 року №501 на суму 759 000,00 грн., від 31 березня 2016 року №502 на суму 757 020,00 грн., від 31 березня 2016 року №503 на суму 1 779 300,00 грн., від 31 березня 2016 року №504 на суму 733 920,00 грн., від 31 березня 2016 року №517 на суму 733 920,00 грн., від 02 квітня 2016 року №2 на суму 149 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №3 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №495 на суму 849 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №506 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №511 на суму 849 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №513 на суму 1 096 990,80 грн., від 02 квітня 2016 року №521 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №536 на суму 849 730,80 грн., від 02 квітня 2016 року №538 на суму 1 096 990,80 грн., від 02 квітня 2016 року №7 на суму 1 096 930,80 грн., від 02 квітня 2016 року №9 на суму 1 096 990,80 грн., від 04 квітня 2016 року №485 на суму 1 296 930,80 грн., від 04 квітня 2016 року №5 на суму 1 491 730,80 грн., від 04 квітня 2016 року №514 на суму 1 296 930,80 грн., від 04 квітня 2016 року №518 на суму 1 491 730,80 грн., від 07 квітня 2016 року №33 на суму 303 400,00 грн., в яких отримувачем (покупцем) зазначено товариство з обмеженою відповідальністю "Емакс", автоматично поновлює суму реєстраційного ліміту, на яку товариство з обмеженою відповідальністю "Бессарабія-Агро" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Градовський Ю.М.

Суддя:                                                                                                     Лук`янчук О.В.