Справа № 649/434/16-ц

Провадження № 6/649/15/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого        Соловйова В.В.

секретаря судового засідання        Погорілої О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву представника АТ КБ "Приватбанк", заінтересована особа (боржник) ОСОБА_1 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що Великолепетиський районний суд Херсонської області видав виконавчий документ №649/434/16-ц за позовом до ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості на користь AT КБ "Приватбанк" але при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, а докази втрати, не пред"явлення на виконання виконавчого документа додані до заяви, а тому представник заявника просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу №649/434/16-ц від 02.09.2016 року до виконання та видати дублікат виконавчого документу №649/434/-16 від 02.09.2016 року виданого Великолепетиським районним судом Херсонської області.

Для розгляду питання про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, що передбачено ч. 3 ст. 433 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.07.2016 року у справі №649/434/16-ц позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором та судового збору, а всього коштів у сумі 30757 гривень 98 копійок. У виконавчому листі крім іншого було зазначено, що рішення набрало законної сили 09.08.2016 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.08.2017 року.

Згідно листа Великолепетиського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 24.04.2019 року за № 4027 встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 30757,35 грн. перебував у відділі ДВС на виконанні - виконавче провадження №53072600, але за результатами перевірки майнового стану боржника було встановлено, що будь-якого майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а тому 11.04.2017 року виконавче провадження завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. Закону України про виконавче провадження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом із оригіналом виконавчого документа за вих. №829 від 11.04.2017 року направлено на адресу стягувача, а саме: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, і повторно вищевказаний документ на виконання не надходив.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України зазначено, що належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, у заяві про видачу дублікату та поновлення строку пред"ядлення виконавчого листа до виконання представник АТ КБ "Приватбанк" вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено, і його пошуки не призвели до позитивного результату. Суд вважає, що представником банку при підготовці даної заяви для подання до суду не вчинялися будь-які дії спрямовані пошук втраченого виконавчого документи, не було досконало вивчено дане питання, та законодавство.

Так, лист ДВС від 24.04.2019 року за №4027 про повернення виконавчого листа на адресу стягувача не може свідчити про його втрату, оскільки підтверджує виключно подію повернення виконавчого листа ще 11.04.2017 року, і в такому випадку Банк на виконання вимог ст. 80 ЦПК України повинен надати суду безперечні докази, які б свідчили, що жоден лист від ДВС не надходив на їх адресу, відповідна реєстрація вхідної документації за певний період не відбувалася, надати результати внутрішньої перевірки стану виконавчих проваджень та інше.

Таким чином, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, як б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як і не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від його волі.

Також суд звертає увагу представника заявника на той факт, що лист ДВС, який доданий до заяви датований ще 24.04.2019 року, але він звернувся до суду з даним питання лише 20.11.2020 року, тобто після спливу більше одного року.

Враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, то в зв`язку з цим і видача дубліката виконавчого листа є недоцільною, а тому у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 433 ЦПК УКраїни, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовити у повному обсязі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

       Головуючий                                                                підпис