Справа № 2-а-567/2010р./1222

П О С Т А Н О В А

І М ‘ Я М    У К Р А Ї Н И

        23 квітня  2010 року                                Попаснянський районний суд Луганської області

 в складі:  головуючого судді                                             Суббота М.І.

                 при секретарі                                                      Соловйовой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна  адміністративний позовом  ОСОБА_1  до ВДАІ м. Ульянівка Кіровоградської області   про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                                  Встановив:

Постановою  ВДАІ м. Ульянівка  від   23.02.2010р., відносно   ОСОБА_1   на підставі ст.122 ч.1 КУпАп, було накладено адміністративний штраф в розмірі 255 грн., за те що він  23.02.2010 р.  о  14-00 год.   на  596 км  автошляху  Стрій – Знам’янка    керуючі   автомобілем  здійснив стоянку  транспортного засобу  в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «стоянка заборонена», чим порушив  ПДР.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові ОСОБА_1 , не оскаржуючи  самого факту скоєння ним цього правопорушення, та посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення , особа правопорушника та ступінь його вини ,   вважає скоєне ним порушення  малозначним, просить суд на підставі ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням.

Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

         Представник відповідача вдруге у судове засідання не з’явився та не надав заперечення проти позову. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав:

 Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 У відповідності з ст.. 33, 280  КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер  та наслідки  вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан  та обставини , що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

 Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до відповідальності за порушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто не потягло і не могло потягнути за собою ніяких негативних наслідків  і суд вважає за можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

        На підставі викладеного ст. 22, 33-35, 280,  288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 5- 9, 17,18, 159—162,  КАС  України,-

                                            П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов   задовольнити  в повному обсязі.

Змінити  постанову від   23.02.2010р. інспектора ВДАІ м. Ульянівка Кіровоградської області , відносно    ОСОБА_1  , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у  розмірі  255 грн., та змінити захід стягнення обмежившись усним зауваженням.  

          На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду, через Попаснянский райсуд.

Суддя