ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"17" грудня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/658/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,

за участю представників:

від прокуратури: нез`явився,

від позивача: Дубчак Д.В. - довіреність (самопредставництво),

від відповідача 1: адвокат Хоменко Я.І. - довіреність,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» (вх. № 2-4212/20 від 16.12.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/658/19

за позовом: заступника військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, код ЄДРПОУ 38296363) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 0004022)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско» (65029, м. Одеса, вул. Новосельського, 40, код ЄДРПОУ 20971740);

2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18; код ЄДРПОУ 24968798);

3) Приватного підприємства «Атлант» ( 65029, м. Одеса, вул. Промислова, 37/2, код ЄДРПОУ 31258049)

про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Баско», Державного підприємства Міністерства оборони України (далі - ДП МОУ) «Південьвійськбуд» та Приватного підприємства (далі - ПП) «Атлант» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.11.2004р., зареєстрованого у реєстрі приватним нотаріусом Стукаленко Л.С. за №4138, укладеного між директором Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» від імені Міністерства оборони України та ТОВ «Баско»; витребування з незаконного володіння ТОВ «Баско» (ідентифікаційний код 20971740) та ПП «Атлант» (ідентифікаційний код 31258049) на користь держави в особі Міністерства оборони України нежитлових будівель складу прирейкового, а саме: будівлю контори літ. "А", КПП літ. "А1", склади літ. "Б", "В", "Д", вагону літ. "Б1", будівлю складу №2 літ. "Д1", рампу літ. "І (В1)", під`їзний шлях ІІ, огорожу 1-9, мостіння ІІІ-ІV, загальною площею 1150,3 кв.м., розташовані на земельній ділянці площею 11214 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2 (реєстраційний номер майна: 1084739651101 та 7920683), зокрема, шляхом виселення ТОВ «Баско» (ідентифікаційний код 20971740) та ПП "Атлант" (ідентифікаційний номер 31258049) з вказаних нежитлових приміщень; скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності ТОВ «Баско» (ідентифікаційний код 20971740) на 264/1000 (реєстраційний номер майна: 7920683, номер запису: 2984 в книзі: 83неж -74) та ПП «Атлант» (ідентифікаційний номер 31258049) на 736/1000 (реєстраційний номер майна: 1084739651101, номер запису: 17438616) нежитлових будівель складу прирейкового загальною площею 1150,3 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 37/2.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.04.2019р. позовну заяву заступника військового прокурора Південного регіону України залишено без руху після відкриття провадження у справі в порядку ч.11 ст.176 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу №916/658/19 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області у складі судді Рога Н.В. від 06.06.2019р. позовну заяву заступника військового прокурора Південного регіону України, подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, до ТОВ «Баско», ДП МОУ «Південьвійськбуд» та ПП «Атлант» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.226 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2020р. скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.06.2019р. у справі №916/658/19, матеріали справи направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 27.11.2020р. суддею Рога Н.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №916/658/19 за позовом заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баско», Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», Приватного підприємства «Атлант» про визнання недійсним договору, витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №306 від 27.11.2020р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020р. для розгляду справи №916/658/19 визначено суддю Цісельського О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. прийнято справу №916/658/19 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "17" грудня 2020 р. об 11:20 год.

Ухвалою суду від 04.12.2020р. виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 01.12.2020р. по справі № 916/658/19, а саме, дату підготовчого засідання, в яке викликано учасників справи ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.12.2020р. зазначено як: «"17" грудня 2020р. о 09:30 год.».

16.12.2020р. до Господарського суду Одеської області надійшла заява Приватного підприємства «Атлант» (вх. № 2-4215/20 від 16.12.2020р.) в порядку ст.35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/658/19.

В обґрунтування поданої заяви заявник відзначає, що з метою подати касаційну скаргу ним було прийнято рішення щодо залучення адвоката з м. Києва, зокрема Шухатян Христину Олегівну . Внаслідок чого директор ПП «Атлант» зателефонував Шухатян Х.О. за номером телефону, який наявний в реєстрі адвокатів України, а адвокат висловила свою позицію та просила надати документи по справі.

Крім того, заявник вказує, що під час обговорення суті справи з`ясувалось, що суддя Цісельський О.В. є близьким родичем адвоката, тому заявником було прийнято рішення не укладати з нею договір на супровід вказаної справи в суді. Проте, на думку ПП «Атлант» дана обставина може бути негативно сприйнята суддею Цісельським О.В. та виразиться на його неупередженості у даній справі.

Отже, заявник стверджує, що адвокат Шухатян Христина Олегівна надавала юридичну допомогу ПП «Атлант», надавала консультації та висловлювала свою позицію по справі, вона з`ясувала, що справа передана на розгляд її батькові судді Цісельському О.В., тому у заявника виникає об`єктивні підстави вважати, що вона спілкувалась про вказану справу зі своїм батьком, що може вплинути на об`єктивність розгляду справи та неупереджене ставлення судді.

В судове засідання, призначене на 17.12.2020р., представник ПП «Атлант» не з`явився, повідомлений про час, дату та місце проведення підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив.

17.12.2020 року в судовому засіданні представник ТОВ «Баско» - адвокат Хоменко Я.І. підтримала заяву ПП «Атлант» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/658/19 та просила її задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник Міністерства оборони України Дубчак Д.В. просив відмовити в задоволенні заяви ПП «Атлант про відвід судді від розгляду справи у зв`язку з її необґрунтованістю.

Розглянувши заяву ПП «Атлант» про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/658/19, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява ПП «Атлант» про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме за день до судового засідання 16.12.2020р. тому питання про відвід судді Цісельського О.В. вирішується суддею Цісельським О.В.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Крім того, суд звертає увагу заявника на частину 1 ст. 28 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", якою передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.

Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо, зокрема, адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, зазначені у заяві обставини не підтверджені заявником належними та допустимими доказами, зокрема відсутні будь-які докази надання адвокатом Шухатян Кристиною Олегівною професійної правничої допомоги ПП «Атлант» по справі № 916/658/19, як-то, наприклад, договір про надання правової допомоги, укладений між ПП «Атлант» та адвокатом Шухатян Х.О., що могли би бути підставою для відводу судді Цісельського О.В. у розумінні норм ст. 35 ГПК України.

Також, надані заявником роздруківки телефонних дзвінків та направлення документів начебто директором ПП «Атлант» на електронну адресу адвоката, в той час, як відомості щодо номеру телефону та адреси електронної пошти адвоката є загальновідомими, у відкритому доступі та містяться, зокрема у Єдиному реєстрі адвокатів України, не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

Щодо об`єктивного критерію, заявник ПП «Атлант» не наводить жодного факту, обставини, події, або посилання на дії (бездіяльність) судді Цісельського О.В., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/658/19 в суді у будь-якій формі.

Усі судження та умовиводи заявника є лише припущеннями ПП «Атлант» та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Положеннями частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Однак, суд вважає, що викладені доводи заявника не свідчать про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді Цісельського О.В. у результатах розгляду справи №916/658/19 та не є підставою для відводу судді у даній справі, згідно статті 35 ГПК України.

Таким чином, жодних підстав та обставин, які, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для відводу судді Цісельського О.В. при розгляді справи № 916/658/19, заявником у поданій заяві наведено не було.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ПП «Атлант» про відвід судді Цісельського О.В. у справі № 916/658/19 та відсутність підстав для її задоволення.

Окремо господарський суд зазначає, що в тексті заяви про відвід йдеться про зацікавленість судді Цісельського О.В. у вирішенні спору у зв`язку з відмовою ПП «Атлант» від послуг адвоката Шухатян Х.О. Відповідач має утриматись у подальшому від подібних серйозних звинувачень, якщо він не має чи не бажає надати суду докази, достатні для підтвердження такої позиції, тому що дії Приватного підприємства «Атлант» та/або його адвоката можуть бути кваліфіковані колегією суддів як тиск на неї, що матиме суттєві наслідки, передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 39, 76, 86, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Атлант» (вх.№2-4215/20 від 16.12.2020р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/658/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.12.2020р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020р.

Суддя О.В. Цісельський