2-1423.10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Данковській С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданної залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2010 р.ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначаючи, що на підставі свідоцтва про право власності № 1855,виданого ВАТ «Мотор-Січ»,їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3проживає в розташованій поверхом вище квартирі АДРЕСА_1.

15.02.2009 р. відповідачка не закрила кран холодної води в кухні квартири АДРЕСА_1,внаслідок чого сталося залиття належної позивачці квартири АДРЕСА_1 і було пошкоджено її технічний стан ,що зафіксовано актом ЖЕД-41 від 16.02.2009 р.,складеним в присутності відповідачки.

При повторному обстеженні квартири позивачки комісією ЖЕД-41 26.02.2009 р.був визначений обсяг пошкоджень після висихання, вартість відновлення цих пошкоджень визначена кошторисним розрахунком  КП «ВРЕЖО-10» в сумі 6497 гр.

Посилаючись на те,що шкода заподіяна внаслідок дій відповідачки-мешканця розташованої вище квартири, про що їй було відомо, добровільно відповідачка відшкодувала шкоду в сумі 1900 гр., в іншій частині відшкодувати шкоду відмовляється, позивачка просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі  4597 гр., судовий збір ,збір на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також просить стягнути з відповідачки відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гр., мотивуючи тим, що внаслідок залиття квартири холодною водою в зимовий період було пошкоджено меблі та побутове майно, з огляду на пору року домашні речі неможливо було висушити,в зв*язку з чим вона отримала нервовий струс, змушена тривалий час відстоювати права в суді, порушено нормальний життєвий ритм.

В процесі розгляду справи позивачка підтримала позов та пояснила,що факт залиття належної їй квартири та вина в цьому відповідачки зафіксовані актом ,складеним 16.02.2009 р. комісією ЖЕД – 41, а наслідки залиття і сума матеріальних збитків визначені актом ЖЄД-41 від 26.02.2009 р.та  кошторисним розрахунком КП «ВРЕЖО-10» в сумі 6497 гр. ОСОБА_4 добровільно відшкодувала збиткі в сумі 1900 гр., в іншій частині відмовляється відшкодувати матеріальну шкоду,чим додає моральних страждань у вигляді нервових переживань,емоційного струсу,стану безпорадності,а відсутність коштів на ремонт квартири змушує жити в антисанітарних умовах,що негативно впливає на стан здоров*я.Моральну шкоду оцінила в суму 1000 гр., оскільки на ці кошти буде відновлюватись пошкоджене залиттям хатнє майно, позивачка оздоровлюватиметься .В зв*язку з зверненням до суду позивачка також понесла витрати на оплату судового збору  60 гр.та збір на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр. Просить суд задовольнити її вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_4 ОСОБА_3 в процесі розгляду справи проти позову заперечував з тих підстав,що хоча після залиття квартира позивачки дійсно потребує ремонту, проте заявлена сума відшкодування матеріальної шкоди на її думку надто завищена. Не заперечувала, що внаслідок пошкодження квартири залиттям в зимовий період позивачка пережила стрес та незручності, але відшкодовувати моральну шкоду не бажає, оскільки не має для цього коштів.

Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази в сукупності,суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено,що кв.АДРЕСА_1 на праві власності належить позивачці  ,про що надано копія свідоцтва.

Як передбачено п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р.,власники квартир,наймачі та орендарі зобов*язані …забезпечувати збереження технічного обладнання будинків.

Відповідно до п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р.,наймач зобов*язується відшкодувати збитки,завдані житловому приміщеню або майну інших мешканців будинку ним або членами його сім*ї.

За змістом ст.1166 ЦК України,майнова шкода,заподіяна майну фізичної особи неправомірними діями або бездіяльністю,відшкодовується в повному обсязі особою,що її заподіяла.

15.02.2009 р.сталося залиття АДРЕСА_1 з вище розташованої кв.42 цього ж будинку,яка належить   відповідачці.

Факт залиття квартири позивачки зафіксований в акті,складеному комісією ЖЕД-41 16.02.2009 р., в якості причини залиття квартири позивачки комісія встановила, що в квартирі АДРЕСА_1 не  закрили кран холодної води на кухні, ці обставини відповідачка не заперечувала.

Після висихання квартира позивачки оглядалась повторно 26.02.2009 р.,комісія ЖЕД-41 встановила наслідки у вигляді пошкодження технічного стану квартири ,а саме необхідність проведення ремонту в кухні,спальні,залі,коридорі, що було зафіксовані в акті ЖЕД-41 .

Вказані вище акти про фіксування обставин та причин залиття квартири позивачки підписані відповідачкою без заперечень і вона не оспорювала, що обізнана про ці обставини.

Згідно ст.22 ЦК України,особа,якій спричинено збитки внаслідок порушення його цивільного права,має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,збитками є:

втрати,понесені особою в зв*язку з пошкодженням або знищенням майна,а також витрати,які особа понесла або повинна була понести для поновлення свого порушенного права(реальні збитки).

Частина 3 названої статті передбачає,що збитки відшкодовуються в повному обсязі,якщо законом або договором не встановлено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Відповідно до локальної смети № 2-1-1 на ремонт квартири АДРЕСА_1 від 12.01.2010 р.,складеної КП «РЕЖО-10»,загальна сума матеріального збитку,завданого позивачці внаслідок залиття її квартири у зв*язку з необхідністю проведення ремонту становить 6497 гр., його розмір відповідачкою не спростовано.

Добровільно відповідачкою було відшкодовано збитки в сумі 1900 гр.

Таким чином внаслідок залиття квартири позивачка зазнала матеріального збитку сумі 4 597 гр.(з розрахунку 6497 гр.-1900 гр.),який не відшкодовано.

Порушення прав позивачки і розмір заподіяного матеріального збитку є доведеним достатніми достовірними доказами, відповідачкою не спростовані, в зв*язку з відмовою відповідачки добровільно поновити її права позивачка обгрунтовано звернулася до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди,суд виходить з наступного.

Моральною шкодою згідно ст.23 ЦК України,роз*яснень Пленуму Верховного суду України в п.3 Постанови № 4 від 31.03.1995 р.(із змінами)» Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової)шкоди»,визнаються страждання,заподіяні громадянинові внаслідок фізичного або психічного впливу,що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань,погіршення відносин з оточуючими людьми,інших негативних наслідків морального характеру;приниження честі,гідності,престижу або ділової репутації,порушення нормальних життєвих зв*язків тощо.

З матеріалів справи та пояснень учасників  процесу суд встановив, що внаслідок залиття 15.02.2009 р.в зимовий період холодною водою квартира позивачки зазначала технічних пошкоджень,побутові речі були зіпсовані ,в квартирі утворилася цвіль, вона має неестетичний вигляд, хоча останній ремонт проводився в 2004 р. Наведені обставини в сукупності на думку суду дійсно спричинили позивачці нервовий струс, а відмова відповідачки протягом більше року відшкодувати збитки змушує позивачку проживати в квартирі з таким станом і унеможливлює проведення ремонту, що додатково додає переживань.

Фактичні обставини справи в сукупності підтверджують заподіяння моральної шкоди позивачці внаслідок пошкодження її власності ,яка полягала у негативному впливі на стан здоров*я позивачки, нервових хвилюваннях, необхідності змінити звичний спосіб життя,тривалий час відстоювати свої права,а відповідачка як відповідальна за шкоду не відшкодувала її та не намагалася звести до мінімуму.Враховуючи матеріальне становище позивача, яка проживає одна та працює в бюджетній установі, тривалість її моральних переживань протягом більше року, суд дійшов до висновку,що розмір відшкодування моральної шкоди,заявлений в сумі 1000 гр., відповідає обставинам справи і відповідачем не спростований,підлягає стягненню в повному обсязі на підставі ст.1167 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України,з відповідачки підлягає стягненню на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору 60 гр.та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр.,про що надані квитанції

На підставі ст.22,23,1166,1167 ЦК України, п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992 р.,п.1.3.7 Типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р.,ст.3,10,11,57,60,88,212-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з   ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1   відшкодування матеріальних збитків в сумі 4597 гр., моральної шкоди в сумі 1000 гр., судові витрати по оплаті судового збору 60  гр.та   збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гр., а всього стягнути суму 5 777(п*ять тисяч сімсот сімдесят сім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Суддя                                    Ю.А.Галущенко

2-122.08

У Х В А Л А

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

27 червня 2008 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Данковській С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6,Комунального підприємства «ВРЕЖО-3»,третя особа ОСОБА_7,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2008 року ,постановленому за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,Комунального підприємства «ВРЕЖО-3»,третя особа ОСОБА_7,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття квартири,було задоволено позов до ОСОБА_6 і стягнуто з нього на користь позивачки суму матеріального збитку 4315 гр.13 коп.,судові витрати 98 гр,відшкодування моральної шкоди 1700 гр.,а всього стягнута сума 6 015 гр.13 коп.

Відповідно до ст.219 ЦПК України,суд з власної ініціативи може виправити допущені у рішенні явні арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з*явились,викликались належничм чином,неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправленя арифметичних помилок в судовому рішенні.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення,загальна сума матеріального збитку,яка підлягає стягненню з відповідача,була визначена в сумі 4 215 гр.43 коп.(з розрахунку 3684 гр.44 коп.+250 гр.+250 гр.+7 гр.23 коп.+10 гр.98 коп.+12 гр.78 коп.),при цьому в резолютивні частині рішення допущена арифметична помилка і постановлено стягнути з вдповідача ОСОБА_6суму матеріального збитку 4 315 гр.13 коп.,крім того,з арифметичною помилкою визначена загальна сума,яка підлягає стягненю з відповідача 6015 гр.13 коп.замість 6013 гр.43 коп.

За таких обставин,враховуючи,що у вказаному вище рішенні суду допущена арифметична помилка,суд дійшов до висновку про необхідність виправити її шляхом винесення ухвали.

На підставі ст.219,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Виправити ариметичну помилку в рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,Комунального підприємства «ВРЕЖО-3»,третя особа ОСОБА_7,про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,заподіяної внаслідок залиття квартири.

Вказати,що з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 стягнути відшкодуваня матеріальних збитків в сумі 4 215 гр.43 коп.,судові витрати 98 гр.,відшкодування моральної шкоди 1700 гр.,а всього стягнути 6013 гр.43 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Суддя                                    Ю.А.Галущенко