2-33.10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Данковській С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до «Nissan Motor.Со»Японія, ТОВ «Ніссан Мотор Україна»,ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 р.ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,в якому зазначає,що на підставі  договору купівлі-продажу № 45 від 13.04.2004 р.він придбав у ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» автомобіль «Nissan  X-Trail Comfort 2.0» ,який був йому переданий 15.04.2004 р.згідно акту приймання-передачі,після чого вказаний автомобіль знаходився в його користуванні.

При купівлі автомобіля продавець ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» повідомив про відсутність гарантійного обслуговування автомобіля і власної сертифікованої СТО, що підтверджувалось гарантійним свідоцтвом, виданим при покупці автомобіля.

Після того, як пробіг автомобіля становив 50 000 км., вийшов з ладу глушник, заміна якого коштувала 2500 гр.

Після того, як пробіг автомобіля становив 75 000 км., вийшов з ладу двигун, ремонт якого тривав з 01.12.2006 р.по 03.03.2007 р.більше 90 днів, на його проведення позивач витратив 22 173 гр.

Посилаючись на те, що відповідач ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» відмовив в проведенні безоплатного ремонту в період гарантійного строку, автомобіль був виготовлений з деталей низької якості переважно виробництва Китаю ,його недоліки є істотними ,а сам автомобіль неналежної якості, відповідачі «Nissan Motor.Со»Японія, «Ніссан Мотор Україна» не організували належним чином гарантійне обслуговування автомобіля, чим йому було завдано матеріальної та моральної шкоди, просив суд розірвати договір купівлі-продажу автомобіля № 45 від 13.04.2004 р. і стягнути з ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» вартість автомобіля на час розірвання договору в сумі 190682 гр.20 коп., стягнути з ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» матеріальну шкоду за реалізацію фальсифікованого товару в сумі 190682 гр.20 коп., стягнути з ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» збитки за ремонт автомобіля 25173 гр.,відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 000 гр., витрати на поїздку і лікування в м.Трускавець в сумі 226 гр.46 коп.та 3 360 гр.відповідно,поштові витрати,медичне лікування в сумі 1639 гр.15 коп.,стоянку автомобіля 2 125 гр.,втрату ринкової вартості автомобіля 14 450 гр.,витрати на оплату перекладу документів та нотаріальне посвідчення підпису перекладача, стягнути з ТОВ «Ніссан Мотор Україна» відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000 гр., стягнути з «Nissan Motor.Со»Японія відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 000 гр.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 13.04.2004 р.він придбав у офіційного ділера компанії «Nissan« в м.Запоріжжі  ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» автомобіль «Nissan  X-Trail Comfort 2.0» ,який був йому переданий 15.04.2004 р.згідно акту прийманя передачі,після чого вказаний автомобіль знаходився в його користуванні. Одночасно з автомобілем був переданий комплект документів, вказаний в акті приймання-передачі. При цьому продавцем він був повідомлений про відсутність у ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» власної сертифікованої СТО і відповідно про відсутність гарантійного обслуговування на придбаний автомобіль. Протягом гарантійного строку три роки виникали поламки, які ремонтувались за його рахунок на СТО м.Запоріжжя,обраних ним на власний розсуд.За гарантійним ремонтом до продавця ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» не звертався, оскільки неправильно оформлене гарантійне свідоцтво позбавило його такого права. Після заміни глушника, виходу з ладу двигуна автомобіля, що є істотними недоліками  і вказує на продаж йому фальсифікованого товару, письмово звернувся до  ТОВ «Ніссан Мотор Україна»  з проханням обміну автомобіля на інший, в чому йому було відмовлено. На його ДП письмове звернення ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» також відмовило в гарантійному обслуговуванні автомобіля з посиланням на порушення ним умов ,за яких надається таке обслуговування. Всі ці обставини призвели до погіршення стану здоров*я, зниження ділової активності, змінився  звичний життєвий ритм, позивач був змушений придбати інший автомобіль, одночасно утримувати автомобіль ,яким не користувався. Жоден з відповідачів не побажав мирним шляхом врегулювати конфлікт, чим змусив звернутись до суду. З огляду на наведене просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Представник позивача за усною заявою ОСОБА_2вважає, що вимоги його довірителя ґрунтуються на законі та доведені доказами , просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів «Nissan Motor.Со» Японія та ТОВ «Ніссан Мотор Україна» за довіреністю Менчинська А.О. просила суд відмовити в позові з урахуванням тих обставин, що позивач не довів наявність в проданому йому автомобілі істотних недоліків, які виникли з вини виробника, і не має права вимагати розірвання договору купівлі-продажу автомобіля. Крім того, протягом гарантійного строку позивач не виконав умови гарантії і жодного разу не проходив періодичне технічне обслуговування, ремонтував автомобіль в СТО, які не є офіційними авторизованими сервісними центрами «Ніссан»,чим позбавив себе права на гарантійне обслуговування. Доводи позивача про відсутність у нього права на гарантійне обслуговування з посиланням на недоліки в оформленні гарантійного свідоцтва вважає безпідставними, оскільки продавець зобов*язаний гарантійно обслуговувати проданий товар в силу закону незалежно від технічних помилок в  оформленні гарантійного свідоцтва, а позивач був обізнаний про умови гарантії і правила експлуатації придбаного автомобіля з наданих йому при передачі автомобіля документів.

Представник відповідача ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» за довіреністю Пастухова Н.М. проти позову заперечувала з посиланням на те, що 13.04.2004 р. позивачу був проданий автомобіль належної якості та комплектації, що підтверджено відповідно сертифікатом відповідності та актом приймання-передачі. Договір купівлі-продажу був виконаний сторонами і з цього моменту припинив свою дію. Позивач одночасно з прийманням автомобіля отримав гарантійне свідоцтво і був обізнаний з умовами гарантії. Протягом гарантійного строку позивач з вимогами про заміну автомобіля або його ремонт до ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» не звертався, чергові технічні обслуговування не виконував. При цьому сам позивач вказує, що здійснював ремонт автомобіля силами сторонніх організацій, які не уповноважені на це офіційними дилерами «Ніссан»,а також вніс зміни до конструкції автомобіля, встановивши газобалонне обладнання. Таким діями позивач грубо порушив гарантійні умови ,що призвело до втрати ним права на гарантійний ремонт або заміну товару. Просила відмовити в позові в повному обсязі.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений необґрунтовано, не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

З матеріалів справи встановлено, що 13.04.2004 року між позивачем та відповідачем ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» укладено договір купівлі-продажу № 45, відповідно до умов якого позивач придбав у ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» автомобіль «Nissan  X-Trail Comfort 2.0»,сплативши грошову суму 161 250 гр.

15.04.2004 р. між ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» та ОСОБА_1 підписано акт приймання передачі, за яким позивачеві передано автомобіль «Nissan  X-Trail Comfort 2.0» в технічно-справному стані, виконання, якість та комплектація автомобілю відповідали умовам договору № 45 купівлі-продажу автомобілю від 13.04.2004 року. Одночасно з автомобілем були передані рахунок-довідка серія МОЛ № 941434 від 15.04.2004 року; завірена продавцем копія сертифікату відповідності серія ГГ № 327369; керівництво з експлуатації російською мовою; гарантійна книжка з відміткою продавця про постановку на гарантію з відміткою про проведення передпродажної підготовки; завірену продавцем копію митної декларації, транзитний номер НОМЕР_1. Отримання зазначених документів позивач підтвердив своїм підписом в акті приймання передачі та не оспорював в судовому засіданні.

Свої вимоги про розірвання договору купівлі-продажу вказаного автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми позивач обґрунтував з посиланням на те, що виявлені в процесі експлуатації автомобіля недоліки, а саме заміна глушника,вихід з ладу двигуна, є істотними, вважає, що йому був проданий фальсифікований товар низької якості.

Суд дійшов висновку, що такі вимоги позивача задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення сплаченої за автомобіль грошової суми лише у випадку виявлення істотного недоліку, який виник з вини виробника (продавця), підтвердженого за необхідності висновком експертизи.

Закон України «Про захист прав споживачів» в п. 12 ч. 1 ст. 1 визначає, що істотним є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Позивач не надав доказів на підтвердження того, що недоліки, виявлені ним в процесі експлуатації автомобіля, є істотними в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», вину виробника (продавця) у виникненні недоліку, неможливість подальшого використання автомобіля за призначенням.

Посилання позивача при визначенні недоліків автомобіля істотними на ст. 678 ч. 2 ЦК України, яка містить інше ,в порівнянні з Законом України «Про захист прав споживачів»,визначення істотного недоліку, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року (із змінами) суд виходить як із норм Закону «Про захист прав споживачів» і прийнятих згідно із ним актів законодавства, так і відповідних норм ЦК України та іншого законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать нормам Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім того, відсутність у придбаного позивачем автомобіля істотних недоліків підтверджується сертифікатом відповідності якості серії ВБ № UA.1.009.06090-04,висновком Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів № 358/Б від 24.05.2007 року, яке за зверненням позивача проводило відповідну перевірку.

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу автомобіля та повернення позивачеві грошової суми за автомобіль з відшкодуванням інших пов’язаних з цим витрат, відсутні.

Вирішуючи вимоги позивача про відшкодування йому грошових коштів, витрачених на ремонт автомобіля в період гарантійного строку, суд виходить з наступного.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 15.04.2004 р., підписаного між ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» та ОСОБА_1, одночасно з автомобілем позивачеві були передані рахунок-довідка серія МОЛ № 941434 від 15.04.2004 року; завірена продавцем копія сертифікату відповідності серія ГГ № 327369; керівництво з експлуатації російською мовою; гарантійна книжка з відміткою продавця про постановку на гарантію з відміткою про проведення передпродажної підготовки; завірену продавцем копію митної декларації, транзитний номер НОМЕР_1.

Як встановлено ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов*язані:

1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар;

2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції;

3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації;

4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк – це строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов’язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв’язку з введенням її в обіг.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, що встановлено ч. 1 ст. 686 ЦК України.

Як передбачено п.11 Порядку гарантійного ремонту(обслуговування)або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів ,затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р.за №72\10352,у разі виходу ДТЗ з ладу внаслідок порушення споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, проведення модернізації ДТЗ, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вказаними в Сервісній книжці, а також у разі відсутності передбачених виробником пломб на ньому, Споживач втрачає право вимагати виконання виробником(продавцем)гарантійних зобов*язань щодо його ДТЗ.

Відповідно до п.2.8 гарантійного свідоцтва, отриманого позивачем 15.04.2004 р., виробник(продавець)роз*яснив власникам автомобілів «Nissan» наслідки порушення умов гарантійного обслуговування, зокрема про те, що в разі проведення модернізації автомобіля, його технічного обслуговування чи ремонту поза сервісними пунктами, вони втрачають право вимагати виконання виробником(продавцем)гарантійних зобов*язань щодо такого автомобіля.

Крім того, п.14 Порядку гарантійного ремонту(обслуговування)або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів ,затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р.за №72\10352 передбачає, що споживач зобов*язаний у терміни, зазначені в сервісній книжці, звернутись до одного з пунктів сервісної мережі, вказаних у сервісній книжці Виконавця(виробника),для виконання чергового технічного обслуговування. У разі порушення термінів виконання технічного обслуговування Споживачем без поважних причин він втрачає право на виконання Виробником(продавцем) гарантійних зобов*язань щодо його ДТЗ.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів»,шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності.

Як передбачено частиною 5 цієї ж статті, Виробник (виконавець, продавець) звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування продукції або дії непереборної сили.

З матеріалів справи суд встановив, що позивач жодного разу не звертався до пунктів сервісної мережі для автомобілів «Nissan» для виконання чергового технічного обслуговування і ці обставини не оспорював.

Як встановлено судом з пояснень самого позивача і було підтверджено представником ДП «Автосістем» ТОВ «Агросісаботем» протягом гарантійного строку, встановленого для автомобілів «Nissan» три роки або 100 000 км пробігу (що відбудеться раніше) позивач з вимогами заміни придбаного автомобіля або його гарантійного ремонту не звертався.

Разом з тим, з наданих самим позивачем документів вбачається, що в період гарантійного строку він неодноразово ремонтував автомобіль на СТО «У Жука» і не надав доказів про те, що вказана установа є офіційним авторизованим сервісним центром для автомобілів «Nissan».  

Посилання позивача на те, що внаслідок неправильного заповнення гарантійного свідоцтва працівником ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» при продажу автомобіля він вважав його недійсним, а автомобіль таким, що не підлягає гарантійному обслуговуванню, суд розцінює як не варті на увагу, оскільки право позивача на гарантійне обслуговування придбаного товару передбачено безпосередньо Законом і не пов*язано з наявністю (відсутністю)у нього гарантійного свідоцтва або правильністю його заповнення.

Посилання позивача на те, що в період гарантійного строку ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» як продавець товару відмовив в гарантійному обслуговуванні автомобіля і не мав технічної можливості для такого обслуговування жодними доказами не підтверджені, навпаки, спростовані наданими самим позивачем актом виконаних робіт від 22.04.2004 р., відповідно до якого на СТО ДП «Автосістем» ТОВ «Агросістем» за замовленням позивача були виконані роботи по встановленню сигналізації в придбаний ним автомобіль.

Таким чином, позивач протягом гарантійного строку  порушив гарантійні умови і втратив право на гарантійний ремонт автомобіля або його заміну, тому його вимоги про стягнення з відповідачів грошових коштів, витрачених на ремонт автомобіля та інших пов*заних з цим витрат на законі не ґрунтуються і задоволенню не підлягають.

Вирішуючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Як передбачено ст. 4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів»,споживач має право на відшкодування моральної немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією ,проте таких правовідносин між сторонами справи не виникло і суд не встановив підстав для задоволення його вимог про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі відмови в позові в повному обсязі не підлягають стягненню з відповідачів судові витрати.

На підставі ст.1,4,8,12,16 Закону України «Про захист прав споживачів»,Порядку гарантійного ремонту(обслуговування)або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів ,затвердженого наказом Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.01.2005 р.за №72\10352,ст..3,10,11,57,60,212-215,218 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Суддя                                    Ю.А.Галущенко