ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2010 р.                                                            Справа № 63/73-10

вх. № 1662/6-63

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Щоголев Д.О., довіреність № 05 від 13.08.2009 року;  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А", м. Харків  

до  ФОП ОСОБА_2, м. Харків  

про стягнення 4128,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 4128,00 грн. неустойки у розмірі подвійної оплати за користування торгівельним місцем № 3.4-02-36 за період з 01 червня 2009 року по 31 січня 2010 року. Позов обґрунтований статтею 291 ГК України, ст.ст. 1, 2, 785 ЦК України. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

06.04.2010 року до господарського суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування торгівельним місцем № 3.4-02-36 за час прострочення повернення ТОВ "Металіст-А" з 01 червня 2009 року по 14 березня 2010 року включно в сумі 4877,02 грн.

Ухвалою господарського суду 06.04.2010 року вказана заява позивача прийнята до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

19.04.2010 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови ХАГС від 12.04.2010 року та копію довіреності на представника.

Суд, дослідивши надані документи задовольняє клопотання представника позивача та долучає їх до матеріалів справи.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що  відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

22 червня 2004 року між ПХО "Центральний ринок" та ТОВ "Металіст - А" (позивач по справі) було укладено договір передання в операційну оренду основних засобів, що був посвідчений приватним нотаріусом Тимченко Т.В. Харківського міського нотаріального округу 22.06.2004 р. Договір зареєстровано в реєстрі за № 2511.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору ПХО "Центральний ринок" передав, а позивач прийняв в операційну оренду основні засоби (будівлі, споруди, обладнання та відкриті торгівельні майданчики), що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33. Факт передачі підтверджується актом приймання-передачі від 22.06.2004 р.

Строк дії договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 р. був встановлений до 22.06.2007 р. (пункт 6.1 договору).

16 листопада 2006 року між ПХО "Центральний ринок" та позивачем було укладено договір про зміну у договорі передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 р., відповідно до якого строк основного договору було продовжено до 01.01.2012 р.

Відповідно до п. 2.2. договору передання в операційну оренду основних засобів від 22.06.2004 р., позивач має право здачі в суборенду орендованих торгівельних місць та приміщень третім особам без згоди орендодавця на термін не більше терміну дії договору.

26 лютого 2009 року позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 (відповідач по справі) договір суборенди № 0225/с-09, відповідно до п. 1.1. якого, передав у строкове платне користування відповідачу на умовах суборенди торгівельне місце № 3.4-02-36, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33.

Факт передачі відповідачу торгівельного місця підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2009 р.

Пунктом 9.1. договору суборенди було передбачено, що його укладено на строк до 31 грудня 2009 року.

31.05.09 р. між позивачем та відповідачем було підписано Додаткову угоду, відповідно до якою сторони погодили розірвати договір суборенди № 0225/с-09 від 26.02.09 р. Згідно п.2  Додаткової угоди відповідач повинен звільнити об'єкт суборенди не пізніше 31.05.09 р. та передати його за актом прийому-передачі позивачеві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2009 року по справі № 62/215-09 відповідача зобов'язано звільнити торгівельне місце  № 3.4-02-36, що знаходиться на території підрозділу "Центральний ринок" ТОВ "Металіст-А" за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33 та було об'єктом суборенди за договором № 0225/с-09 від 26.02.2009р. 29.12.2009 року на виконання рішення було видано наказ № 62/215-09.

Проте, відповідач наказ суду не виконав, торгівельне місце № 3.4-02-36 не звільнив і продовжує ним користуватися.

08 лютого 2010 року позивач звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 29 рудня 2009 року по справі № 62/215-09. Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 09 лютого 2010 року.

Відповідно до пункту 2 постанови, відповідачу було запропоновано добровільно виконати рішення суду у строк до 16 лютого 2010 року, проте, ФОП ОСОБА_2 рішення суду не виконав, що 19 лютого 2010 року встановлено виходом державного виконавця за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33. На підтвердження невиконання відповідачем рішення суду від 6 грудня 2009 року (не звільнення торгівельного місця № 3.4-02-36) станом на 19 лютого 2010 року) державним виконавцем складено акт у присутності двох понятих та представника стягувача.

Відповідно до фактів, встановлених рішенням господарського суду Харківської області від 16 грудня 2009 року (справа № 62/215-09) та акту державного виконавця від 19 лютого 2010 року, договір суборенди № 0225/с-09 від 26 лютого 2009 року достроково розірвано за згодою сторін з 31 травня 2009 року, проте, відповідач торгівельне місце № 3.4-02-36 позивачу не повернув та подовжує ним користуватися.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб’єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконати її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених  цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України, у  разі  припинення  договору  найму  наймач  зобов'язаний негайно  повернути  наймодавцеві  річ  у стані,  в якому вона була одержана,  з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо  наймач  не  виконує  обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати  від  наймача  сплати  неустойки  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 4877,02 грн. неустойки є обґрунтованою, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 525, 526, 530, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (61072, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (61144, м. Харків, вул. Героїв Праці,15, п/р 26006102483002 у відділенні "Харківське" ЗАТ "Альфабанк", м. Харків, МФО 300346, ЄДРПОУ 22632077) 4877,02 грн. неустойки, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

рішення підписане 19 квітня 2010 року