ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.04.10 Справа № 9/45-10.
за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача – фірми «TEOS OU»
про стягнення 34 200 грн. 39 коп.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
від відповідача: не з’явився
Суддя Лущик М.С.
при секретарі с/з Сидорук А.І.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача несплачену різницю боргу за рахунком-фактурою № 1 від 15 вересня 2009 року, у розмірі 3171 євро 26 євроцентів, що в еквіваленті до офіційного курсу НБУ Країни, станом на 22 березня 2010 року, становить 34 200 грн. 39 коп.
Згідно до уточнень та доповнень до позовної заявипозивач просить суд стягнути з відповідача несплачену різницю боргу за рахунком-фактурою № 1 від 15 вересня 2009 ргоку, у розмірі 3171 євро 26 євроцентів.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був попереджений належним чином, відзив на позовну заяву не подав.
Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між ФОП ОСОБА_1 та фірмою “TEOS OU” в особі директора Тину Аллеманбуло укладено контракт за № 12а.
Згідно даного контракту, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1, надалі, повинна постачати пиломатеріали та столярні вироби фірмі «ТЕОS ОU», в особі директора Тину Аллеман, на загальну суму 1 800 000 євро у кількості 5 000 м3.
Відповідно до п. 1.4 контракту «Поставка Товара производится согласованными партиями автотранспортом».
Після узгодження з Відповідачем об'єму та ціни партії поставки пиломатеріалів та виробів з дерева, останньому було надано для оплати рахунок-фактуру №1 від 15 вересня 2009 року на суму 8560 євро 76 євроцентів.
22 вересня 2009 року з Відповідачем була погоджена специфікація за № 1 до контракту № 12а від 15 вересня 2009 року та умови поставки.
Після оформлення відповідних документів товар був відправлений до Естонії і отриманий Відповідачем, що підтверджується міжнародно-транспортною накладною від 24 вересня 2009 року та митною декларацією за довідковим № 2300, ксерокопії яких завірені належним чином і знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до рахунку-фактури № 1 від 15 вересня 2009 року Відповідач повинен сплатити за поставлений товар 8560 євро 76 євроцентів. Відповідачем на сьогоднішній день оплаченоза поставлений товар 5389 євро 50 євроцентів. Різниця в оплаті складає 3171 євро 26 євроцентів. Зазначене підтверджується банківськими квитанціями від 21 вересня 2009 року, від 24 вересня 2009 року та від 17 лютого 2010 року, ксерокопії яких завірені належним чином і знаходиться в матеріалах справи.
Тобто, Відповідачем був порушений п. 5.1 контракту відповідно до якого «Платежи за поставленный по настоящему Контракту товар осуществляется ПОКУПАТЕЛЕМ прямым банковским переводом 50 % суммы стоимости каждой партии товара на валютний счет ПРОДАВЦА до момента отгрузки товара, остальные 50 % в течении одного рабочего дня после прибытия Товари на территорию фирмм ПОКУПАТЕЛЯ».
На даний час відповідачем не сплачений борг за поставлений товар у сумі 3171 євро 26 євроцентів, хоча позивачем, виконані всі вимоги щодо предмету, кількості, асортименту та якості товару.
Згідно до 265 ГК за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Факт заборгованості відповідача в розмірі 3171 эвро 26 эвроцентів підтверджується матеріалами справи, відповідач доказів сплати боргу не подав, не подав і аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.1, 12, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фірми «TEOS OU» (рег. номер 11484509 Kuusalutee 31-11 Kuusalu Harjumaa 74601 Естонія) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) різницю боргу за рахунком-фактурою № 1 від 15 вересня 2009 року, у розмірі 3171 євро 26 євроцентів, 342 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ М.С. Лущик
Суддя