РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року                                                                                                      справа № 2-1592/10

Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Васильченка О.В.,

при секретарі - Кушніренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (попередня назва - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Альянс») (далі – ЗАТ «СК «АХА Україна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ЗАТ «СК «АХА Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 04.07.08 між сторонами було укладено договір страхування серія ИБ № 2079839, яким був застрахований автомобіль ГАЗ 3309-354 н.з. НОМЕР_2  (далі – Договір страхування). В період дії зазначеного Договору, а саме 28.04.09 мав місце страховий випадок із застрахованим автомобілем. 14.07.09 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21815 грн. 62 коп. Згідно звіту замовленого позивачем, сума відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 43878 грн. 69 коп. Тому, позивач просить стягнути з ЗАТ «СК «АХА Україна» на її користь суму недоплаченого страхового платежу в розмірі 22063 грн. 07 коп., понесені витрати при проведенні експертизи в розмірі 1049 грн. 00 коп., витрати на юридичні послуги – 2000 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши спеціалістів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

04.07.2008 між ОСОБА_1 та ЗАТ «СК «АХА Україна»  було укладено договір страхування серія ИБ № 2079839 , який діяв з 04.07.08 по 04.07.09 (а.с. 12-16).

Згідно п. 7 Договору страхування об’єктом страхування є транспортний засіб – автомобіль марки ГАЗ 3309-354, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску (а.с. 12).

28.04.09 в м. Києві на перехресті вулиць Колекторної та Садової сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3, який керував даним автомобілем по тимчасовому реєстраційному талону (а.с. 10, 11).

ОСОБА_1 звернулася до страховика з письмовою заявою про настання страхового випадку та надала обумовлені Договором страхування документи .

ЗАТ «СК «АХА Україна»  замовило проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу в ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія». Згідно звіту складеного зазначеним товариством та з урахуванням безумовної франшизи передбаченої умовами Договору страхування, страхова компанія 14.07.09 виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 21815 грн. 62 коп. (а.с. 18, 75-78).

ОСОБА_1, окремо від страхової компанії, замовила проведення автотоварознавчого дослідження в ЗАТ Український Центр післяаварійного Захисту «Експрес-Сервіс». Згідно звіту №275 від 28.07.09 р. складеного на замовлення ОСОБА_1 матеріальний збиток завданий власникові застрахованого автомобіля ГАЗ 3309-354 склав 43878 грн. 69 коп. (а.с. 19-24).

З журналу судового засідання від 20.04.10 вбачається, що представники сторін відмовилися від пропозиції суду провести незалежну судову автотоварознавчу експертизу з визначення вартості матеріального збитку завданого власникові застрахованого автомобіля ГАЗ 3309-354.

Представник ОСОБА_1 в обґрунтування позову посилався на звіт складений на замовлення його довірителем, зазначаючи про те, що ЗАТ «СК «АХА Україна» недоплатило для відновлювального ремонту автомобіля, суму страхового платежу в розмірі 22063 грн. 07 коп.

Крім того, представник позивача просив стягнути з  ЗАТ «СК «АХА Україна»   додаткові витрати:  1049 грн. 00 коп. - витрати понесені за проведення експертизи; 2000 грн. 00 коп. - витрати на юридичні послуги.  

Причиною спору на думку позивача стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суму недоплаченого страхового відшкодування.

 Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

    Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату  страхового  відшкодування  у  передбачений  договором строк.  

Дослідженими у справі доказами встановлено, що позивач на виконання умов Договору страхування, надала відповідачеві необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Відповідач в свою чергу здійснив позивачеві виплату страхового відшкодування у сумі 21815 грн. 62 коп. на підставі звіту складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія».

Згідно п. 7.3. Умов страхування розмір збитків визначається на підставі документів згідно п.п. 6.1., 6.2. Умов страхування. За рішенням Страховика розрахунок страхового відшкодування проводиться на підставі автотоварознавчого дослідження (експертизи), яку замовляє Страховик та/або попередньої калькуляції чи розрахунку з СТО, яка погоджена зі страховиком.

Допитавши в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_4, який складав звіт № 275 від 28.07.09 за заявою позивача ОСОБА_1, спеціаліста ОСОБА_5, який складав звіт № 419 від 16.06.09 за заявою відповідача ЗАТ «СК «АХА Україна» та вивчивши зміст даних звітів, суд приходить до висновку про те що, викладені в них відомості про розмір матеріального збитку завданого власнику застрахованого автомобіля ГАЗ 3309-354 є суперечливими, а тому посилання представника позивача на висновок, який був складений на замовлення його довірителя не може бути належним та допустимим доказом у справі в обґрунтування позовних вимог про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування. Від проведення судової незалежної автотоварознавчої експертизи позивач відмовився.

Щодо стягнення з ЗАТ «СК «АХА Україна» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп., суд вважає за необхідне відмовити в цій частині позову, оскільки в даному випадку стягнення моральної шкоди не передбачено Договором страхування.

Беручи до уваги всебічно та повно з’ясовані у судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого доведення у суді, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, ст. 988 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 8, п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування  та керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 88, 169, 212, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (попередня назва - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український Страховий Альянс») про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25112 грн. 07 коп., моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп. та судових витрат, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, при цьому заява про апеляційне оскарження подається до Подільського районного суду м. Києва  протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя                                                                                                                                      О. Васильченко