Справа 2-1068\10
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва під головуванням судді Колдіної О.О., при секретарі Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Ц-Міському районі м.Горлівки Донецької області до Клініки профзахворювань Державної установи "Інституту медицини праці Академії медичних наук України", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення центральної лікарської експертної комісії,-
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до Клініки профзахворювань Державної установи "Інституту медицини праці Академії медичних наук України" про визнання недійсним рішення Центральної лікарської експертної комісії Клініки профзахворювань Державної установи "Інститут медицини праці Академії наук України в м.Києві за № 28\1123 від 28.07.2009 р. щодо зв"язку захворювання ОСОБА_1 (діагноз: пневмоконіоз, ускладнений хронічним бронхітом в фазі затихаючого загострення), первинно з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу під час його роботи на СП "Шахта ім..Калініна" ДП "Артемвугілля".
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 працював у підземних умовах близько 32 років. 25.03.2003 р. на працівника СП "Шахта ім.Калініна" ДП "Артемвугілля" ОСОБА_1 головним державним санітарним лікарем м.Горлівка була складена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці за № 373-04\1.
11.08.2004 р. головним державним санітарним лікарем м.Горлівка була доповнена санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1
Висновком Центральної лікарсько-експертної комісії № 28\1123 від 28.07.2009 р. Клініки профзахворювань ДУ "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" встановлено діагноз: пневмоконіоз, ускладнений хронічним бронхітом в фазі затихаючого загострення, як професійне захворювання, встановлене вперше.
12.08.2009 р. відділенням було одержано повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1
Того ж дня комісією з розслідування професійного захворювання було складено акт за формою П-4, який не було підписано представником відділення.
З зазначеним висновком Центральної лікарсько-експертної комісії позивач не погоджується, оскільки він був зроблений на підставі санітарно-гігієнічних характеристик умов праці ОСОБА_1 за 2003 р., а зазначений документ може використовуватись лише 5 років.
В ході розгляду справи представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надавши письмові заперечення проти пред"явленого позову.
Третя особа в судове засідання не з"явилась, хоча повідомлялась судом про місце, день і час розгляду справи належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до висновку Центральної лікарсько-експертної комісії № 28\1123 від 28.07.2009 р. Клініки профзахворювань ДУ "Інститут медицини праці Академії медичних наук України" ОСОБА_1 встановлено діагноз: пневмоконіоз, ускладнений хронічним бронхітом в фазі затихаючого загострення, як професійне захворювання, встановлене вперше.
12.08.2009 р. відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у "-Міському районі м.Горлівка було одержано повідомлення про професійне захворювання ОСОБА_1
12.08.2009 р. комісією з розслідування професійного захворювання було складено акт про розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, який не було підписано представником відділення.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, причиною спору у даній справі є незгода позивача з рішення лікарсько-експертної комісії № 28\1123 від 28.07.2009 р. та актом розслідування професійного захворювання, що складений на підставі висновку комісії.
Правовідносини сторін у справі належать до сфери регулювання законодавства про загальнообов"язкове соціальне страхування, в даному випадку - загальнообов"язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності.
У зв"язку з набранням чинності Кодексу адміністративного судочинства України з 01.09.2005 р. до компетенції адміністративних судів віднесено усі публічно-правові спори, позивачами у яких є особи, на захист прав, свобод та інтересів яких подано адміністративний позов до суб"єкта владних повноважень.
Згідно з ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 4 статті 17 КАС України визначено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненням суб"єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Правову основу, економічний механізм та організаційну структуру загальнообов'язкового державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які призвели по втрати працездатності або загибелі застрахованих на виробництві, визначає Закон.
Відповідно по статей 15, 16, 18 Закону страхування під нещасного випадку здійснює Фонд соціального страхування віл нещасних випадків (палі -Фонд) - некомерційна самоврядна організація, що діє на підставі статуту, який затверджується її правлінням; управління Фондом здійснюється на паритетній основі державою, представниками застрахований осіб і роботодавців; безпосереднє управління Фондом здійснюють його правління та виконавча дирекція; робочими органами виконавчої дирекції Фонду є її управління в Автономній Республіці Крим, областям, містах Кисві та Севастополі, відділення в районах та містах обласного значення.
Згідно з ч.ч.1,2 ст. 46 Закочу Фонд соціального страхування від нещасних випадків провадить збір та акумулювання страхових внесків, має автономну, незалежну від будь-якої іншої, систему фінансування.
Частиною першою ст..55 Закону передбачено судовий порядок вирішення наявних спорів.
Тобто, у відповідних правовідносинах виконавчі дирекції Фондів соціального страхування, їх робочі органи виступають як суб'єкти владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхуваиня.
Таким чином, оскільки у даному випадку відділення виконавчої дирекції Фонду виступає саме як суб'єкт владних повноважень у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування, то даний спір с публічно-правовим і відповідно по приписів статті 4 і частини другої статті 17 КАС України (за відсутності встановленого законом іншого порядку його судового вирішення) на нього поширюється компетенція адміністративних судів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Ц-Міському районі м.Горлівки Донецької області до Клініки профзахворювань Державної установи "Інституту медицини праці Академії медичних наук України", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення центральної лікарської експертної комісії підлягає закриттю.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.2, 3, 4, 17 КАС України, ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Провадження у справі за Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Ц-Міському районі м.Горлівки Донецької області до Клініки профзахворювань Державної установи "Інституту медицини праці Академії медичних наук України", 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення центральної лікарської експертної комісії закрити.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя