Справа № 2а-127/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 квітня 2010 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.
при секретарі - Плющ Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження в Чернігівській області відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігшівській області Мойсієнко Віктора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження в Чернігівській області відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігшівській області Мойсієнко Віктора Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2009 р. та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.11.2009 р. відповідачем був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки в його діях був відсутній склад правопорушення. Відповідно до протоколу він порушив вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху, а саме не зупинився перед дорожньою розміткою – стоп-лінія чи світлофором та виїхав на пішохідний перехід, створивши перешкоду пішоходам. Однак, обставини справи були зовсім інші. При здійсненні руху він мав намір переїхати перехрестя на зелене світло світлофора, однак, у нього виникла перешкода для руху. В цей час загорілось жовте світло світлофора. Він зупинився приблизно в двох метрах від світлофора і п»яти метрах від пішохідного переходу, не створюючи нікому перешкоди, переїхавши дорожню розмітку тільки передніми колесами.
Позивач зазначає, що його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд позов задовольнити з обставин, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений судом про день і час розгляду справи належним чином, з заявою про відкладення справи не звертався. Причини неявки суду не повідомив.
В зв»язку з викладеним, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, 14.11.2009 р. інспектором Мойсієнеко В.М. була винесена постанова відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 14.11.2009 р.10 год. 20 хв. в м.Чернігів на перехресті вул.Жабинського-Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 чи світлофором, а виїхав на пішохідний перехід, створивши перешкоду пішоходам.
На позивача у справі було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи, доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1
Крім того, до протоколу в якості доказу, додана фотокартка, на якій зафіксовано вчинене правопорушення.
Зазначені матеріали підтверджують ті обставини, на які інспектор посилається у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Будь-яких доказів, на спростування зазначених в постанові обставин, з боку позивача не надано.
Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що фотокартка, яка додано до протоколу не є належним доказом, оскільки є підробкою і не відповідає дійсним обставинам справи.
Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження. Клопотання про призначення експертизи для визначення наявності підробки при виготовленні фотокартки, позивачем не заявлялось.
Відповідно до ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.
Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем обставини, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України ,-
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження в Чернігівській області відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігшівській області Мойсієнко Віктора Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржено до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва в наступному порядку.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :