Справа №22ц-1754                                             Головуючий 1 інстанції Івашура В.О.

УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого – Новосядлої В.М.

Суддів:    Алексєєва А.В., Троценко Л.І.

При секретарі – Крівцові В.І.

З участю представників позивача Маголи І.П.,

Представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_2 на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 грудня 2009 року  по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1 Ворошиловського району міста Донецька», третя особа Донецька міська рада, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання привести приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 грудня 2009 року задоволені позовні вимоги, зобов’язано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у попередній стан та заборонити використовувати це приміщення у якості нежитлового.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу купівлі - продажу від 9 січня 2008 року ОСОБА_4 належить квартира АДРЕСА_1. У 2008 році відповідачами самовільну проведено перепланування та переобладнання зазначеної квартири, внаслідок чого віконний проїм переобладнаний у дверний, прибудоване крильце, після чого квартира була надана в оренду у якості нежитлового приміщення під офіс. Постановами адміністративної комісії Ворошиловської районної в місті Донецьку ради від 4 березня 2008 року та від 22 липня 2008 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 150 КУпАП за самовільне без дозвільних документів проведення переобладнання квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник відповідачки просить скасувати рішення суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що в суді не доведено, що квартира використовується у якості нежилого приміщення та здається в оренду, а також не правильно застосовані норми матеріального права. Також судом безпідставно притягнуто до у часті у справі ОСОБА_3, який не є власником квартири.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Крім того, звертає увагу суду на те, що судом порушені вимоги статті 76 ЦПК України про порядок вручення судових повісток, оскільки він не був особисто повідомлений про дату та час розгляду справи та справу розглянуто у його відсутність.

Заслухавши доповідача, представника відповідачки, яка підтримала доводи апеляційних скарг, представника позивача, який заперечував проти доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,  з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Судом було притягнуто до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3

Справа неодноразово призначалася до розгляду, останнього разу на 10 грудня 2009 року. !0 грудня 2009 року справу розглянуто у відсутність відповідача ОСОБА_3 В матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідач ОСОБА_5 був належним чином, відповідно до вимог процесуального закону, повідомлений про дату та час розгляду справи.

За встановлених обставин апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено вимоги процесуального права та розглянуто справу у відсутність відповідача стосовно якого у суду відсутні дані про належне повідомлення про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 статті 311 ЦПК України, апеляційна скарга відповідачів підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, як постановлене з порушенням вимог процесуального права.

 Керуючись  ст. 307, п. 3 ст. 311, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                  УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_2   задовольнити .

Рішення   Ворошиловського районного суду міста Донецька від 10 грудня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає  законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання  законної сили.

Головуючий:

Судді: