Справа №22ц-1839 Головуючий 1 інстанції Заруцька Г.М.
Категорія – 55 Доповідач Алексєєв А.В.
УХВАЛА
Іменем України
5 травня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого – Новосядлої В.М.
Суддів – Троценко Л.І., Алексєєва А.В.
При секретарі – Крівцові В.І.
З участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2
Відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи по справі відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Перша Красноармійська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім’єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та стягнення вартості Ѕ частини автомобілю, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 січня 2010 року частково задоволені позовні вимоги, встановлено факт проживання однією сім’єю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з червня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день його смерті. Визнано автомобіль «Дачиа» Логен 90Л, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину суми 53646 грн. 04 коп., яка сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаний автомобіль. Виключено Ѕ частини суми, яка сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаний автомобіль, тобто суму 26823 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в сумі 26823 грн. 02 коп. від суми, яка сплачена ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаний автомобіль. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить змінити рішення суду, задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, стягнути з відповідача на її користь компенсацію Ѕ частини вартості автомобілю в сумі 36000 грн. Вважає, що суд неправильно визнав право власності лише на Ѕ частини суми, сплаченої за автомобіль на день смерті ОСОБА_4, оскільки вона просила визнати право власності на Ѕ частину автомобілю, а тому стягненню підлягають 36000 грн.., тобто Ѕ частина вартості автомобілю.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали разом, однією сім’єю, вели спільне господарство з червня 1993 року до дня смерті ОСОБА_4 Судом також встановлено, що після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, яке складається з автомобілю «Дачиа» Логен 90Л, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був придбаний у кредит згідно кредитного договору від 15 вересня 2006 року. Купівлю автомобілю було здійснено за суму 72000 грн., зокрема сплачено готівкою 7200 грн. при укладанні договору та 64800 грн. за рахунок кредитної лінії. На ІНФОРМАЦІЯ_1 було сплачено позивачкою та ОСОБА_4 46446,04 грн. за кредитним договором та 7200 грн. сплачено під час укладання договору купівлі-продажу автомобіля готівкою, а разом 53646,04 грн. Також встановлено, що після смерті ОСОБА_4 автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, який після його смерті сплатив залишок за кредитним договором - 19777,97 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, відповідача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно частини 1 статті 303 ЦПК України, п ід час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Судом першої інстанції встановлено факт проживання однією сім’ю ОСОБА_1 з ОСОБА_4 з червня 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто по день його смерті. Визнано автомобіль «Дачиа» Логен 90Л, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
В цієї частині рішення суду не оскаржується.
Позивачка оскаржує рішення суду в частині визнання права власності на 1/2 частини суми, сплаченої за автомобіль та стягнення на її користь з відповідача цієї суми. Позивачка стверджує, що суд визнав автомобіль сумісною власністю подружжя, а тому вона має право на Ѕ частину автомобілю і просить стягнути суд на її користь Ѕ частину вартості автомобілю 36000 грн.
Апеляційний суд не погоджується із наведеними доводами позивачки.
Відповідно до кредитного договору №15ДС/247/06-А від 15 вересня 2006 року ОСОБА_4 було відкрито не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 75600 грн. на купівлю автомобілю з використанням банківського кредиту в сумі 64800 грн. Згідно п. 1.7 даного договору кредит наданий під заставу придбаного автомобіля.
Під час сумісного проживання позивачки та ОСОБА_4 було лише частково погашено тіло кредиту та сплачено частину вартості автомобілю, а саме 53646,04 грн. Залишок вартості автомобілю та кредитних коштів було сплачено відповідачем після смерті ОСОБА_4
За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, з тих підстав, що спірний автомобіль був придбаний ОСОБА_4 за рахунок коштів ВАТ «Кредитпромбанк», на час його смерті була сплачена лише частина вартості автомобілю і тому позивачка має право лише на Ѕ частину цієї суми.
Доводи апеляційної скарги позивачки не спростовують правильних правових висновків суду першої інстанції та задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, а судове рішення залишає без зміни.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: