ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«11» мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    председательствующего –     Топчий В.Н.    

    судей –     Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.    

    с участием прокурора –     Ярошенко Л.Д.

                     представителя заявителя –     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции  заявителя ОСОБА_2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 30 марта 2010 года, которым отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2  на постановление Крымского транспортного прокурора о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ГП «Евпаторийский морской торговый порт», по ч.2 ст.367 УК Украины,

                    У С Т А Н О В И Л А:

Согласно постановлению суда, отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление Крымского транспортного прокурора Титаренко А.В. о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ГП «Евпаторийский морской торговый порт», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.

Суд отказал в открытии производства по жалобе по тем основаниям, что ОСОБА_2 ранее обращался в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с аналогичной жалобой на данное постановление о возбуждении уголовного дела, в удовлетворении которой отказано, и определением Апелляционного суда АРК от 16.03.2010 г. постановление суда первой инстанции оставлено без изменений.  

 В апелляции заявитель ОСОБА_2 просил постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировал тем, что нарушено его право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, предусмотренное ст. 236-7 УПК Украины, уголовно-процессуальным законом предусмотрено единственное основание для отказа в открытии производства по делу при рассмотрении жалобы – недостаточно обоснование нарушения прав и интересов лица, подавшего жалобу. Указал, что дело возбуждено при отсутствии достаточных поводов и оснований.

    Заслушав доклад судьи, представителя заявителя ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

    Как следует из смысла ст. 236-8 УПК Украины, получив жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья решает вопрос об открытии производства по жалобе или об отказе в открытии производства.

 Согласно постановлению суда, ОСОБА_2 13.11.09 года обращался в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с аналогичной жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 года по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ГП «Евпаторийский морской торговый порт» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.02.10 года в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на указанное постановление о возбуждении уголовного отказано.

Определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 16 марта 2010 года постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04.02.10 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 года оставлено без изменения.

Судом принято решение, согласно которого поводом для возбуждения уголовного дела 08.10.2009 года послужило уведомление Крымского транспортного прокурора письмом начальника Западного регионального КРО о результатах проведенной ревизии и выявление прокуратурой признаков состава преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела - установленные актом ревизии КРУ нарушения требований закона со стороны руководства ГП «Евпаторийский морской торговый порт».

Таким образом, по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обоснованно отказал в открытии производства по жалобе ОСОБА_2, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела от 08.10.2009 года по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ГП «Евпаторийский морской торговый порт» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, постановленного на основании требований закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляции заявителя ОСОБА_2

                Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление  Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 30 марта 2010 года, которым отказано в открытии производства по жалобе ОСОБА_2 на постановление Крымского транспортного прокурора о возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностными лицами ГП «Евпаторийский морской торговый порт», по ч.2 ст.367 УК Украины - без изменения.

                        СУДЬИ: