ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
осужденного – ОСОБА_1
потерпевшего – ОСОБА_2
законного представителя потерпевшего и гражданского истца – ОСОБА_3
гражданского истца – ОСОБА_2
гражданских ответчиков – ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции гражданских истцов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 12 марта 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Симферополя, АРК, гражданин Украины, студент 3-го курса СВПУСОиС № 15, обучающийся на повара, ранее не судим,
осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием и установлен испытательный срок на один год и шесть месяцев. Согласно ст. 76 УК Украины обязан уведомлять уголовно - исполнительную инспекцию об изменении места жительства.
Постановлено взыскать с гражданских ответчиков ОСОБА_5 и ОСОБА_4 солидарно в пользу: Государственного казначейства АРК – 675, 18 грн.; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3 - 2003,63 грн. в счет возмещения материального ущерба, и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1 02 ноября 2009 г., примерно в 12-00 часов, находясь на ул. Субхи в г. Симферополе, в ходе конфликта с ранее знакомым несовершеннолетним ОСОБА_2, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ОСОБА_2 один удар кулаком в голову, чем причинил следующие телесные повреждения: закрытый перелом левой скуловой кости со смещением, кровоподтек век левого глаза, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.
В апелляции гражданские истцы просили приговор в части гражданского иска изменить, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме, взыскать 10 000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 10 000 грн. в счет возмещения морального вреда. Свои доводы мотивировали тем, что не были возмещены дополнительные затраты на санаторно – курортное лечение потерпевшего, в связи с чем было приостановлено его лечение, в сумме 7812 грн Также указали, что судом не в полном объеме учтен причиненный моральный вред, перенесенные страдания от физической боли, полученные потерпевшим, изменение уклада его жизни после полученных телесных повреждений.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 и гражданских ответчиков ОСОБА_5 и ОСОБА_4, просивших отказать в удовлетворении апелляции, потерпевшего ОСОБА_2, законного представителя потерпевшего и гражданского истца ОСОБА_3, гражданского истца ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденный ОСОБА_4 признал себя виновным в причинении умышленного средней тяжести телесного повреждения, то есть умышленного повреждения, не являющегося опасным для жизни, но причинившего длительное расстройство здоровья.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Действия осужденного ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 122 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении ОСОБА_4 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 75, 76, 104 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, чистосердечно раскаялся, признал вину, ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте.
Доводы гражданских истцов об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая в соответствии со ст. 328 УПК Украины заявленный по делу гражданскими истцами гражданский иск о возмещении причинённого преступлением материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции исходил из норм действующего гражданского законодательства, а именно: ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190 ГК Украины.
При этом требования о возмещении материального ущерба были удовлетворены согласно представленных суду платежных документов по затратам на лечение и медицинское обследование потерпевшего в сумме 2003, 63 грн.
Однако, в соответствии с требованиями ст. 1195 ГК Украины лицо, причинившее вред увечьем, обязано возместить потерпевшему дополнительные затраты, вызванные необходимостью санаторно-курортного лечения, приобретения лекарств, протезирования, стоимость необходимого санаторно-курортного лечения в государственном предприятии санаторий «Победа» согласно представленных справки и счета-фактуры составляет 7812 грн (л.д. 107) и подлежит взысканию с гражданских ответчиков.
Кроме того, при взыскании морального вреда солидарно с гражданских ответчиков в размере 5000 грн. судом не в полной мере были учтены обстоятельства дела, перенесенные потерпевшим страдания от физической боли, изменения уклада и образа жизни, вызванные длительностью лечения, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 10 тысяч грн.
Вместе с тем, согласно требований ч.1 ст. 1180 ГК Украины вред, причиненный несовершеннолетним лицом после приобретения им полной гражданской дееспособности, возмещается этим лицом самостоятельно на общих основаниях.
В настоящее время осужденный ОСОБА_1 достиг совершеннолетия и согласно ст.34 ГК Украины приобрел полную гражданскую правоспособность, поэтому исковые требования подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию гражданских истцов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 12 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 в части рассмотрения гражданского иска изменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу законного представителя потерпевшего ОСОБА_2 ОСОБА_3 7812 грн на санаторно-курортное лечение потерпевшего и 10 тысяч грн в счет возмещения морального вреда.
В остальной части приговор оставить без изменения.
СУДЬИ: