АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело №11- 761/2010 председательствующий в суде 1
категория - ст. 185 ч. 3 УК Украины инстанции – судья Карягина Н.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Живоглядовой И.К.,
судей: Чернусь Е.П., Кухаря А.В.,
с участием прокурора – Харив Н.А.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_1, -
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 января 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданин Украины, ранее судимый:
- 28 сентября 1999 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины к лишению свободы на срок 6
месяцев с конфискацией имущества;
- 7 июня 2000 года по ст. 17 ст. 81 ч. 2 УК
Украины к лишению свободы на срок 8
месяцев. Освобожден от отбытия
наказания на основании ЗУ «Об амнистии»;
- 11 апреля 2001 года по ст. 17 ч. 2 , ст. 81 ч. 2
УК Украины к лишению свободы на срок
8 месяцев;
- 8 декабря 2003 года по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к лишению свободы на срок 3 года
с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года;
- 4 июля 2006 года по ст. 186 ч.2, ст. 309 ч. 1, 70
УК Украины к лишению свободы на срок 5
Лет. Освобожден 19 мая 2008 года условно –
Досрочно на 11 месяцев 6 дней;
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 4 июля 2006 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
Взыскано со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 237 гривен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновными осужден за совершение следующего преступления: 8 февраля 2009 ода примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле торгового киоска «СВ - почта», расположенного возле кинотеатра «Сич» по ул. Паникахи, 59 г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе металлической отверткой, отогнув лутку, открыл входную дверь и проник в помещение вышеуказанного торгового киоска, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежавшее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: денежные средства в сумме 200 гривен, мобильный телефон «Нокиа 7500», стоимостью 1399 гривен, в котором находилась сим - карта оператора «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривны, карточку пополнения счета мобильной связи «Киев Стар», стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 1636 гривен.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить в соответствии с требованиями ст. 372 УПК Украины в виду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, и постановить свой приговор, которым признать его виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а, применив ст. 71 УК Украины, назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что суд не учел, что Степанов совершил корыстное преступление в период условно – досрочного наказания, что свидетельствует о наличии рецидива;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить, освободив его из – под стражи, ссылаясь на то, что он не совершал указанного преступления, на досудебном следствии оговорил себя из – за применения к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции, что по делу допущена фальсификация доказательств и нарушены требования УПК Украины, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд взял во внимание только те доказательства, что обвиняют его в совершении кражи и не дал оценки показаниям свидетелей о его непричастности к указанной краже, что адвокат ОСОБА_3 ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем, он заявлял ему отвод, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтвердили его показания о нарушениях требований УПК Украины при проведении воспроизведении обстановки и обстоятельств события, что свидетельствует о его непричастности к кражи телефона.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора, мнение прокурора Харив Н.А. об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения, а приговора суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и является правильным.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_2 усматривается, что 8 февраля 2009 года примерно в 13.30 часов она на несколько минут отлучилась с киоска, закрыв его на ключ, а когда возвратилась, обнаружила что входная дверь открыта путем отжимания замка и из киоска пропал ее мобильный телефон Нокиа 7500» с корпусом черного цвета приобретенный ею в магазине «Алло» за 1399 гривен в котороим находилась карточка оператора мобильной связи «МТС» НОМЕР_1 стоимостью 10 гривен , 200 гривен и 1 карточка пополнения счета мобильного оператора « Киевстар » на 25 гривен.
Согласно гарантийного талона, предоставленного ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокиа 7500» с номером IMEI – НОМЕР_2 был продан магазином «Алло» 11 февраля 2008 года (л.д.5) и его стоимость составляет – 1399 гривен (т.1 л.д. 6).
Согласно протокола осмотра мобильного телефона от 18 февраля 2009 года, был произведен осмотр мобильного телефона «NOKIA – 7500» черного цвета IMEI которого НОМЕР_2. В ходе осмотра ОСОБА_6 пояснил, что указанный дал брат ОСОБА_1, пояснив, что телефон краденый (т.1 л.д. 10).
Указанный мобильный телефон признан по делу вещественным доказательством (т.1 л.д. 19 – 20).
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 дал показания, из которых усматривается, что брат ОСОБА_1 8 февраля 2009 года, около 17 часов, приехал к нему в гости брат ОСОБА_1, при встрече дал ему мобильный телефон «Нокиа 7500», сообщив, что дарит его и добавил, чтобы он аккуратно с ним обходился и выбросил сим - карту, потому что телефон ворованный. Он вынул с телефона сим – карту, выбросил ее и вставил свою. 12 февраля 2009 года к нему домой приехали работники милиции, которые спросили имеется ли у него мобильный телефон марки «Нокиа 7500» черного цвета и назвали номер IMEI, сообщив, что телефон украден, Названный номер совпал с номером телефона, подаренного братом, Работники милиции составили протокол и изъяли указанный мобильный телефон. Когда появилась возможность связаться с братом, он сообщил ему, что работники милиции разыскивают его, и спросил, действительно ли он украл указанный телефон и брат подтвердил.
Указанные доказательства суд обоснованно признал достоверными и обосновал ими свои выводы о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не совершал преступления, что у него имеется алиби, а признательные показания на досудебном следствии он дал из – за применения к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции были проверены судом в соответствии с требованиями действующего закона как путем поручения прокурору провести проверку заявления ОСОБА_1 , так и путем допроса указанных им свидетелей и надлежащей оценки указанных доказательств.
Согласно постановления суда прокуратура Бабушкинского района провела проверку заявления ОСОБА_1 и на основании доследственной проверки 15 октября 2010 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365 УК Украины.
Показания свидетеля ОСОБА_7 о том, что 8 фефраля 2009 года Степанов целый день со своей девушкой провел у него в гостях и лишь около 21 часов вместе со своей девушкой уехал к брату в село, суд обоснованно признал недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что брат приехал к нему около 17 часов, так и показаниями самого осужденного.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу и дал оценку всем собранным по делу доказательствам, как тем, что обвиняют подсудимого, так и тем, что его оправдывают, и с указанной судом оценкой коллегия судей соглашается, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Действия ОСОБА_1 суд правильно квалифицировал по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, с проникновением в помещение.
Как усматривается из приговора, суд признал, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 проведено с нарушением требований УПК Украины, поэтому в приговоре не ссылался на указанное доказательство.
Из материалов дела усматривается, что интересы ОСОБА_1 и на досудебном следствии и в судебном заседании защищал адвокат ОСОБА_3, в отношении которого суд не принял отвода заявленного ОСОБА_1 и ходатайства о допросе в адвоката в качестве свидетеля, мотивируя свое решение тем, что это не предусмотрено действующим УПК Украины.
Нарушений требований УПК Украины, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено.
Что касается меры наказания, назначенной ОСОБА_1 , то она соответствует требованиям закона и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
При этом, суд учитывал и состояние здоровья осужденного и данные, характеризующие его личность, на что в апелляции ссылается осужденный, а также учитывал рецидив совершения преступления, на что в апелляции ссылается прокурор.
Поскольку мера наказания, избранная судом ОСОБА_1 соразмерна им содеянному и является достаточной и необходимой для его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд при назначении наказания не взял во внимание, что ОСОБА_1 совершил корыстное преступление необоснованны, поскольку указанное обстоятельство является признаком преступления и не может учитываться при назначении наказания.
Не имеется оснований и учитывать как обстоятельство, смягчающее наказание ОСОБА_1 то обстоятельство, что его гражданская жена 16 октября 2010 года родила ребенка ОСОБА_8, поскольку ОСОБА_9 не записан отцом указанного ребенка.
Исходя из изложенного, апелляции осужденного ОСОБА_1 и прокурора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Судьи: