ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» травня 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  постанову  Київського  районного  суду  м. Сімферополя АРК від 24 березня   2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який мешкає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

                             ВСТАНОВИВ:    

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 12.01.2010 р. в 13 годин  30 хвилин, на 8 км + 200 м автодороги Обхід м. Сімферополя, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Рено - Майстер», д/н НОМЕР_1, підчас зміни напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого припустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку ліворуч, що призвело до пошкодження транпортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови, оскільки  постанову винесено без дослідження усіх обставин справи, перешкоду в русі йому завдала собака, яка опинилась на проїжджій частині, автотехнічною експертизою не встановлено, чи мав він технічну можливість попередити ДТП, у зв’язку з чим він заявляв клопотання про виклик до суду експерта, про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобіля «Мерседес», які не були задоволені.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3, який підтримав апеляцію ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 (а.с. 3), протоколів огляду транспорту (а.с. 4-5), протоколу огляду місця ДТП з матеріальним збитком (а.с. 6), схеми ДТП (а.с. 7), фототаблиці (а.с. 8).

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року передбачена за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше неодноразово порушував ПДР України (а.с. 9). При цьому доводи апелянта про те, що перешкоду в русі йому завдала собака, не знайшли свого підтвердження.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і зміни постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського  районного  суду  м. Сімферополя АРК від 24 березня   2010 р. відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО