АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-135/10 Головуючий у суді І інстанції – І.М. Шевченко
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у суді ІІ інстанції – Г.О.Письменний
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний Г.О. розглянув адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС № 191852 від 22.03.2010 року, ОСОБА_3 о 22 годині 25 хвилин 22 березня 2010 року керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Яновського в м. Кіровограді з ознаками наркотичного сп’яніння (почервоніння очей, неадекватна поведінка). Від вимог співробітника ДАІ пройти встановлений порядок проведення медичного обстеження на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своє рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року. В судовому засіданні ОСОБА_3 присутній не був.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп., закривши провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова винесена з численними порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 33, 256, 263, 280, 283 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи скарги ОСОБА_3, суд вважає за необхідне скасувати постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2010 року з наступних підстав.
Положеннями ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння.
Під час розгляду апеляційним судом матеріалів про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на зазначену постанову суду першої інстанції – встановлено, - апелянта визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Постановою суду визначено, що ОСОБА_3 22.03.2010 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, ознаками якого був різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Дана обставина не підтверджена наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС 191852 від 22.03.2010 року, складеним стосовно ОСОБА_3, оскільки зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_3 22.03.2010 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей та неадекватна поведінка останнього.
У відповідності до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року (далі – Інструкція), а саме п.2.12, - у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп’яніння, згідно ознак, визначених п.1.4 цієї ж Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року, підставами для його складення стала вірогідність керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння, ознаками якого в даному протоколі зазначено почервоніння очей та неадекватна поведінка (підпункт "а" п.1.4 Інструкції). Проте, медичний огляд ОСОБА_3 на стан наркотичного сп’яніння не проводився, направлено його для такого огляду до медичної установи інспектором ВДАІ не було, акт медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння в матеріалах справи відсутній, - тобто, в матеріалах справи відсутні докази, які з достовірністю свідчили б про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп’яніння.
Матеріали справи не містять пояснень ОСОБА_3 В судове засідання суду першої інстанції не викликано свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату та місце розгляду справи.
Крім того, при розгляді справи судом першої інстанції не було з'ясовано, за яких причин інспектор ВДАІ – Олійник П.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, не відсторонив від керування транспортним засобом ОСОБА_3, маючи при цьому достатні підстави вважати, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння.
Відтак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в постанові районного суду від 19.04.2010 року не міститься достатніх доказів, в контексті ст. 251 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 квітня 2010 року про визнання винним ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп. – скасувати, а провадження у справі – закрити.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Г.О. Письменний