АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22 - 2249 Головуючий у 1 інстанції:
2010 р. Колодіна Л.В.
Суддя-доповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бондаря М.С.
суддів: Бондара В.О.
Гончара О.С.
при секретарі: Белименко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 червня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що суд порушив норми процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставин справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге не з”явився у судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.
На підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може залишити заяву без розгляду з мотивів повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання за умов, передбачених ст.169 ЦПК України, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст.169 ЦПК України такою умовою є належне повідомлення позивача про дату судового засідання.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, яка з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, які відбулися 03 грудня 2010 року та 08 грудня 2010 року позивач не з”явився.
Повістка про виклик до суду у судове засідання на 03 грудня 2010 року повернута на адресу суду з позначкою поштового відділення на конверті, що за вказаною адресою адресат не значиться, а про належне повідомлення позивача про судове засідання, яке відбулося 08 грудня 2010 року взагалі відсутні відомості про направлення та вручення судової повістки, тому відсутнє належне повідомлення судом першої інстанції позивача про час і місце розгляду справи.
За таких обставин у суду не було достатньо підстав вважати, що позивач вдруге без поважних причин не з”явився у судові засідання.
Вищевикладене свідчить про те, що суд вирішив питання про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Оскільки при постановленні ухвали не додержані вимоги ст. 207 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2010 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: