АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________
Дело №11- 761/2010 председательствующий в суде 1
категория - ст. 185 ч. 3 УК Украины инстанции – судья Карягина Н.А.
докладчик – судья Чернусь Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего – судьи Живоглядовой И.К.,
судей: Чернусь Е.П., Кухаря А.В.,
с участием прокурора – Харив Н.А.,
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_1,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 27 января 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданин Украины, ранее судимый:
- 28 сентября 1999 года по ст. 141 ч. 2 УК
Украины к лишению свободы на срок 6
месяцев с конфискацией имущества;
- 7 июня 2000 года по ст. 17 ст. 81 ч. 2 УК
Украины к лишению свободы на срок 8
месяцев. Освобожден от отбытия
наказания на основании ЗУ «Об амнистии»;
- 11 апреля 2001 года по ст. 17 ч. 2 , ст. 81 ч. 2
УК Украины к лишению свободы на срок
8 месяцев;
- 8 декабря 2003 года по ст. 185 ч. 3 УК
Украины к лишению свободы на срок 3 года
с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком на 2 года;
- 4 июля 2006 года по ст. 186 ч.2, ст. 309 ч. 1, 70
УК Украины к лишению свободы на срок 5
Лет. Освобожден 19 мая 2008 года условно –
Досрочно на 11 месяцев 6 дней;
Осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 4 июля 2006 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
Взыскано со ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 237 гривен.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновными осужден за совершение следующего преступления: 8 февраля 2009 ода примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле торгового киоска «СВ - почта», расположенного возле кинотеатра «Сич» по ул. Паникахи, 59 г. Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшейся при себе металлической отверткой, отогнув лутку, открыл входную дверь и проник в помещение вышеуказанного торгового киоска, откуда тайно, из корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество, принадлежавшее потерпевшей ОСОБА_2, а именно: денежные средства в сумме 200 гривен , мобильный телефон «Нокиа 7500», стоимостью 1399 гривен, в котором находилась сим - карта оператора «МТС» стоимостью 10 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 2 гривны, карточку пополнения счета мобильной связи «Киев Стар», стоимостью 25 гривен, а всего на общую сумму 1636 гривен.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом 1 инстанции, просит приговор суда отменить в соответствии с требованиями ст. 372 УПК Украины в виду мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания, и постановить свой приговор, которым признать его виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, а, применив ст. 71 УК Украины, назначить 4 года 11 месяцев лишения свободы. Ссылается на то, что суд не учел, что Степанов совершил корыстное преступление в период условно – досрочного наказания, что свидетельствует о наличии рецидива;
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор в отношении него отменить, освободив его из – под стражи, ссылаясь на то, что он не совершал указанного преступления, на досудебном следствии оговорил себя вследствии применения к нему физического и психологического насилия со стороны работников милиции, что по делу допущена фальсификация доказательств и нарушены требования УПК Украины, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд взял во внимание только те доказательства, что обвиняют его в совершении кражи и не дал оценки показаниям свидетелей о его непричастности к указанной краже,--------!
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию об отмене приговора, мнение прокурора Харив Н.А. об оставлении апелляции осужденного без удовлетворения, а приговора суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных в приговоре преступных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и является правильным.