Справа № 22ц-4110/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Хомченко Л.І.
Категорія 46 Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого – судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 1 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на квартиру, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 1 березня 2010 року скасований арешт, який накладений на спірну квартиру АДРЕСА_1 ухвалою від 11.05.2007 року в порядку забезпечення позову при розгляді даної справи.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу з тих підстав, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що суд формально посилався на ту обставину, що у справі ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, та не прийняв до уваги ту обставину, що подальший розподіл квартири з оформлення права власності на відповідну частку потребує згоди сторін, яку відповідачка ОСОБА_2 відмовляється надати. Зазначена обставина вимагає від нього знову звернутися до суду з позовом про виділення йому присудженої частки квартири в натурі та нести матеріальні затрати.
Відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивачка просила її відхилити, а ухвалу суду – залишити без змін.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що у справі ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і за нею визнано право власності на 32% спірної квартири, а позивачка просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки не може зареєструвати право власності на квартиру в органах БТІ.
Згідно частинам 3 та 6 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Як вбачається матеріалів справи, позивачка просила застосувати заходи забезпечення позову – накладення арешту на спірну квартиру до розгляду справи по суті, і суд задовольнив її клопотання. (а. с. 1, 10)
Тобто, відповідно до норм процесуального закону, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання позивачки про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на наведене, колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки вони не ґрунтуються на законі та обставинах справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішенні питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.
Таким чином, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції -залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п.1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 1 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді: