Справа № 22ц-3050/2010 р. Головуючий в 1 інстанції Івашура В.О.
Категорія 39 Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Зубової Л.М.,
суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б.,
при секретарі Голубцові А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Незалежного інформаційного відання «За чертой», ОСОБА_1, Донецької обласної організації Народного союзу «Наша Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року справа передана до Будьоннівського районного суду м. Донецька за підсудністю.
На вказану ухвалу відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, п росить скасувати дану ухвалу в зв’язку з тим, що вона не відповідає нормам процесуального права.
При цьому посилається на те, що згідно п.1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з порушенням правил підступності, тому він та представник газети «За чертой» подали клопотання про передачу справи до Новоазовського районного суду – за його місцем проживання та місцезнаходженням видання. Але суд задовольнив їх клопотання частково передавши справу до Будьоннівського районного суду м. Донецька за місцем знаходження іншого відповідача - Донецької обласної організації Народного союзу «Наша Україна» (надалі ДОО НС «Наша Україна»). Представник останньої не просив суду передати справу за місцем реєстрації юридичної особи, а напроти наполягав на тому, щоб справа розглядалася у Ворошиловському районному суді м. Донецька.
При цьому позивач ОСОБА_2 є керівником ДОО НС «Наша Україна», яка, на його думку, не є відповідачем у справі, оскільки ніяким чином не порушує прав, свобод або інтересів позивача.
У зв’язку з викладеним, просить передати справу на розгляд до Новоазовського районного суду Донецької області.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_5 просив її відхилити.
ДОО НС «Наша Україна», повідомлена про час та місце розгляду справи, свого представника не направила.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу про передачу справи до Будьоннівського районного суду м. Донецька, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про передачу справу за підсудністю за місцем знаходженням відповідачів до Будьоннівського районного суду м. Донецька або до Новоазовського районного суду Донецької області.
При цьому суд помилково посилався на положення ч. 14 ст. 110 ЦПК України щодо права позивача на вибір між кількома судома, яким згідно з цією статтею підсудна справа.
Проте погодитися з даними висновками суду не можливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам процесуального законодавства.
Як передбачено ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях пред’являються за місцем проживання або знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
Позивач скористався цим правом подавши позов до Ворошиловського суду – за місцем знаходження ДОО НС «Наша Україна» за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 36 «а», яка згідно з установчими документами зареєстрована у Будьоннівському районі м. Донецька по вул. 230 Стрілкової девізії, 15/23.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК Украйни суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про передачу справи саме до Новоазовського районного суду Донецької області, оскільки він проживає в АДРЕСА_1. Зазначена адреса місцем знаходження газети «За чертой» у зв’язку з тим, що він є єдиним засновником цього видання. Офіс № 106 по прт. Ілліча, 89 у Калінінському районі м. Донецька не є його місцем проживання та місцезнаходженням газети, як зазначив у позовній заяві ОСОБА_2 (а. с. 96-99)
Таким чином, суду першої інстанції слід було розглядати клопотання відповідача про передачу справу до Новоазовського районного суду, але суд фактично не розглядав зазначене питання, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції не вирішив клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням.
Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунена апеляційним судом.
Наведені обставини є підставою для скасування ухвали та повернення справи до Ворошиловського районного суду м. Донецька на новий розгляд для вирішення питання щодо передання справи за підсудністю.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 9 лютого 2010 року скасувати, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: