У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року                             м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області  в складі:

головуючого Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Вінницької обласної організації  Всеукраїнської незалежної профспілки «Трудящі» (надалі ВОО ВНП «Трудящі) - ОСОБА_5 на ухвалу Замостянського  районного суду м.Вінниці від 10 березня 2010 року про повернення матеріалів позовної заяви ВОО ВНП «Трудящі», яка діє в інтересах первинної профспілкової організації та працівників Краснопільського цукрового заводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна корпорація «Регвін-Інвест», Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» та Приватного підприємства «Санте» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Замостянського  районного суду м.Вінниці від 10 березня 2010 року позивачу повернуті матеріали зазначеної позовної заяви.

    У апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_5  просить скасувати ухвалу суду, а матеріали позову направити в той же суд для вирішення питання про прийняття позову.

    Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

    Повертаючи позивачу його позовну заяву, суд першої інстанції вважав, що ця заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та належить до компетенції господарського суду.

    З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить положенням ст. 2 та ст.12 ГПК України, за якими господарський суд порушує та розглядає справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів ( в тому числі громадян зі статусом суб’єкта підприємницької діяльності); державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, громадян без статусу суб’єкта підприємницької діяльності у корпоративних спорах та справах про банкрутство.

    Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом на захист інтересів фізичних осіб, при цьому позов не стосується корпоративного спору чи питань банкрутства.

    За цих обставин посилання суду першої інстанції на непідвідомчість зазначеного позову судам загальної юрисдикції є необгрунтованим.

    Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу у зв’язку з порушенням правил виключної підсудності, встановлених ст.114 ЦПК України.

    Так, однією з позовних вимог є визнання права власності на нерухоме майно.

    Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

    Статтею 115 ЦПК України визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

    Оскільки спірне нерухоме майно знаходиться у Бершадському районі Вінницької області, то позивачу слід звернутися з вказаним вище позовом до Бершадського районного суду Вінницької області.

    Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суд першої інстанції на ту обставину, що позовна заява не може бути повернута позивачу з тієї підстави, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства:  у разі встановлення такої обставини суддя у відповідності до ст.122 ЦПК України повинен відмовити у відкритті провадження у справі. Окрім того, повернення позивачу позовної заяви одночасно з підстав порушення виключної підсудності та у зв’язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є неможливим, оскільки ці підстави взаємо виключають одна одну.

    За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

   у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ВОО ВНП «Трудящі - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Замостянського  районного суду м.Вінниці від 10 березня 2010 року змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції.

Матеріали позовної заяви ВОО ВНП «Трудящі», яка діє в інтересах первинної профспілкової організації та працівників Краснопільського цукрового заводу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна корпорація «Регвін-Інвест», Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» та Приватного підприємства «Санте» про визнання правочинів недійсними та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Судді: