УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Забродського М.І.

суддів: Миніч Т.І., Заполовського В.Й.

при секретарі судового засідання Ганько Ю. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу  Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2008 року, у  справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до якої двокімнатна квартира АДРЕСА_1 є об'єктом спільної сумісної власності. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину цієї квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати. Посилається на те, що із ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі та приймала участь в придбанні спірної квартири. Проте без її погодження, як дружини, чоловік розпорядився цією квартирою, уклавши сумнівну мирову угоду. В ході розгляду справи суд не звернув на це увагу та не притягнув її до участі у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 1959 року Христинівською сільською радою Народицького району зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

25 липня 1995 року ОСОБА_3 придбав у Житомирського акціонерного товариства закритого типу „Будмаш" двокімнатну АДРЕСА_1

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2008 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якої дана квартира є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Відповідно до ст. 65 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Проте визнаючи мирову угоду, укладену між позивачкою та відповідачем, суд помилково не звернув увагу на те, що дана квартира була придбана під час шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і не залучив останню до участі у справі.

Справа №1729     Головуючий у суді 1-ої інстанції Котік В.П.

Категорія 5     Суддя-доповідач Забродський М.І.

Згідно з ч.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі

За таких обставин коли ухвала суду не відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 304,307,312,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.