ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Топчий В.Н.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 19 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Симферополя, гражданка Украины, ранее судима:
1) 02.02.1996 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 229-6 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года;
2) 10.10.1996 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.2 ст. 229-6, ст. 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы; 11.09.1998 г. освобождена на основании Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 г.;
3) 14.01.2000 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 196, ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 229-6, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 20.11.2002 г. освобождена условно-досрочно на 1 месяц 23 дня;
4) 21.12.2005 г. Киевским районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
5) 03.12.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ст.70 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 09.10.2009 г. освобождена по отбытию срока наказания;
осуждена по ч. 2 ст. 309 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 311 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет и одного месяца лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, ОСОБА_1, повторно, 24 января 2010 г., около 10-30 часов на ул. Братской в г. Симферополе, незаконно, для собственного употребления, приобрела у неустановленного лица 0, 71 г, в пересчете на сухое вещество, особо опасного наркотического средства – опия экстракционного. Одновременно осужденная, с целью изготовления наркотических средств, у этого же неустановленного лица незаконно приобрела 0,22 г ангидрида уксусной кислоты, являющегося прекурсором.
Указанное наркотическое средство и прекурсор ОСОБА_1 перевезла на общественном транспорте на ул. Ракетную в г. Симферополе, где была задержана работниками милиции, изъявшими у нее в установленном законом порядке указанный опий экстракционный и ангидрид уксусной кислоты.
Согласно заключению эксперта № 1/88 от 27.01.2010 г., изъятое у ОСОБА_1 вещество является особо опасным наркотическим средством – концентратом маковой соломы (опий экстракционный), весом 0,71 г, в пересчете на сухое вещество. Изъятая жидкость весом 0,22 г. является прекурсором – ангидридом уксусной кислоты.
В апелляции осужденная ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию ее действий, просила приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание с применением ст. 69 УК Украины. Свои доводы мотивировала тем, что судом при назначении ей наказания не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие ее личность, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний – туберкулеза легких и ВИЧ, ее чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не исследовались, в апелляционном порядке не проверяются.
Как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании осужденная ОСОБА_1 признала себя виновной в незаконном приобретении, перевозке и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенном повторно; в незаконном приобретении, перевозке и хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств, совершенном повторно.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом суд, выяснив о возможности рассмотрения дела в сокращенном порядке, разъяснил последствия такого рассмотрения.
Действия осужденной ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 УК Украины квалифицированы правильно, а доводы осужденной ОСОБА_1 о снижении ей наказания с применением ст. 69 УК Украины, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 г. № 7 «О практике назначения уголовного наказания» (с изменениями от 10.12.2004, 12.06.2009, 06.11.2009 г.) согласно ст. 69 УК Украины, назначение наказания, ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, или переход к другому, более мягкому виду основного наказанию, или не назначение обязательного дополнительного наказания (ст. 69 УК) может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности виновного.
Во время рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_1 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в ее апелляционной жалобе также не указаны смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного ей преступления.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины учтена степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие ее личность, которая характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судима, признала вину, чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденной и изменения приговора.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
о п р е д е л и л а:
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 19 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
СУДЬИ: