Справа № 33-91/09 р.

ПОСТАНОВА

19 березня 2009 р.

Суддя апеляційного суду Вінницької обл. Дедик В.П., за участю прокурора Столяра О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1

ОСОБА_2 на постанову Крижопільського райсуду від 28.01.2009 р., якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» до штрафу в сумі 255 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він працював сільським головою с. Голубече Крижопільського р-ну та являючись посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, використовуючи своє службове становище, в порушення п.3.4. Посадової інструкції, діючи на користь третіх осіб, для надання незаконних переваг під час підготовки та прийняття нормативно-правового акту і рішення сільської Ради с Голубече від 11.08.06 р. «Про надання в оренду господарської ділянки господарських дворів в с Сонячне» та укладення договору оренди землі, не склавши акт визнання меж території господарського двору с Сонячне в натурі, не погодивши межі ділянки, яка подавалась в оренду з власниками та постійними користувачами суміжних земельних ділянок, в тому числі і Одеською залізницею, не встановивши на місцевості межові знаки та не передавши їх на зберігання орендарю, 11.12.06 р. односторонньо уклав договір оренди землі з ОСОБА_3 та передав йому в користування вказану земельну ділянку.

Внаслідок цих дій, в лютому 2008 р. ОСОБА_3 на території ділянки господарського двору с Сонячне Крижопільського р-ну, якою він володів на підставі договору оренди, самовільно, в смузі захисних лісонасаджень Одеської Залізниці, на перегоні ст. 3аболотне-ст. Крижопіль, зрізав 101 дерево різних порід, чим державі спричинено майнову шкоду від порубки лісу в сумі 9001,50 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що коли підписували договір, то мали перевірити межеві знаки та пересвідчитись, що територія господарського двору не виходить за встановлені межі, але цього ніхто не виконав.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки у протоколі і постанові суду не вказано, кому він надав переваги, перед ким і яку мав від цього користь, а земля в оренду була надана на підставі висновку відділу земельних ресурсів у Крижопільському р-ні, він не вчинив корупційних дій.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та доповнили, що відносно ОСОБА_4 така ж постанова скасована і закрите провадження, прокурора, який вважає, що постанова відповідає вимогам Закону і відносно ОСОБА_3 справу направлено до суду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.

Із зібраних матеріалів вбачається, що рішення про надання господарської ділянки є правомірним, прийняте на сесії с/Ради, жодних порушень при винесенні рішення не встановлено, також не встановлено, що ОСОБА_2 надав незаконні переваги ОСОБА_3 під час підготовки і прийняття даного рішення, тобто відсутній склад корупційного правопорушення.

Не відповідає дійсності зазначене в постанові, що договір оренди землі підписаний в односторонньому порядку, оскільки на договорі є підписи 2 осіб.

Також в посадові обов’язки ОСОБА_2 не входить встановлення на місцевості межових знаків, це обов’язок землевпорядника ОСОБА_4, відносно якої закрите провадження за ст. 5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Також в постанові зазначено, що ОСОБА_3 самовільно, в смузі захисних лісонасаджень Одеської Залізниці зрізав 101 дерево, а не на території господарського двору, яку він отримав в оренду.

Із висновку Крижопільського райвідділу земельних ресурсів вбачається, що межі земельної ділянки, переданої в оренду, огороджені металевим парканом та дорогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 задовільнити.

Постанову Крижопільського райсуду від 28 січня 2009 р. відносно ОСОБА_2 про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 5 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» у вигляді штрафу - скасувати та закрити провадження по справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.