УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
2 вересня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Мельничук Н.М.
суддів: Михайловського В.І., Ляшука В.В.
з участю: прокурора Селюченко І.І.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Бердичівського міськрайонного суду від 1 липня 2008 року, -
встановив:
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Андрушівка Житомирської області, проживаючий у АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ст. 368 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та позбавленням права займати посади в державних органах строком на 3( три) роки.
Міра запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, визначена у вигляді тримання під вартою та засуджений ОСОБА_2 взятий під варту в залі суду.
Початок строку відбуття покарання рахується з 1 липня 2008 року.
Речові докази по справі у вигляді грошових коштів у сумі 650 грн. та комуфляжний костюм повернуто потерпілому ОСОБА_3
Зразки препарату для помічення грошей, відеокасету без номера, аудіокасету та журнал про адмінправопорушення, посадову інструкцію вирішено зберегти при справі.
Справа №11-531 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія ст. 368 ч.2,369ч.3 Зайцев А.В.
КК України Доповідач Михайловський В.І.
Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного спеціаліста Бердичівського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області на протязі 2006 -2007 років при виявленні фактів порушення земельного законодавства всупереч своїм посадовим обов'язкам та чинному законодавству, не складав протоколи про адміністративні правопорушення, з метою власного збагачення умисно, повторно вимагав хабарі у вигляді грошових коштів та матеріальних цінностей взамін на ухилення від фіксування порушень земельного законодавства фізичними особами для притягнення їх до адміністративної відповідальності.
Так, у травні 2006 року у М.Бердичеві у АДРЕСА_2 ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_6 надати йому гроші готівкою у сумі 250 гривень взамін на зменшення суми штрафу з 1500 грн. на 17 грн., який повинна сплатити громадянка ОСОБА_6 за порушення земельного законодавства.
У липні 2006 року, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, а також і грудні 2006 року на військовому полігоні с.Великі Нізгірці Бердичівського району ОСОБА_2 повторно вимагав у громадянина ОСОБА_7 з погрозою притягнення його до адміністративної відповідальності грошові кошти у розмірах відповідно по 100,50, 100 гривень. Вказані кошти ОСОБА_2 витрачав на свої потреби, а протоколи про адміністративні правопорушення не складав.
Повторно, у березні, травні 2007 року по вул.К.Лібкнехта біля універмагу „Ювілейний" ОСОБА_2 умисно, з метою власного збагачення вимагав у громадянина ОСОБА_8 хабарі у розмірі по 300 гривень за нескладання протоколу про адміністративні правопорушення, пов'язані з незаконним вивозом піску.
Після цього, 15.05.2007 року ОСОБА_2зустрівся з приватним підприємцем ОСОБА_9по вул. Леніна у М.Бердичеві на залізничному переїзді, де з метою власного збагачення став вимагати у ОСОБА_9 хабара у розмірі 500 грн. в обмін на те, що він не буде проводити перевірок щодо цільового використання орендованої земельної ділянки у с.Демчин Бердичівського району та не притягуватиме ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за виявлені порушення земельного законодавства. Отримавши зазначені кошти у розмірі 500 гривень, ОСОБА_2 витратив їх на власні потреби.
Згодом, 25.05.2007 року о 17-й годині у М.Бердичеві по АДРЕСА_3 ОСОБА_2 вимагав та згодом отримав хабар у вигляді грошей у сумі 650 грн. та комуфльованого костюму вартістю 98 грн. 40 коп. від начальника полігону в/ ч А 3091 ОСОБА_3 за непроведения перевірок дотримання чинного земельного законодавства на території полігону зазначеної військової частини. Вказаний хабар було одразу виявлено та вилучено працівниками міліції у легковому автомобілі НОМЕР_1 у присутності ОСОБА_2
В апеляціях: прокурор просить скасувати вирок Бердичівського міськрайонного суду за м'якістю призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання та призначити йому до відбуття 5( п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на З роки та конфіскацією всього належного засудженому майна. В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що судом першої інстанції, без врахування обставин вчинення злочину, було безпідставно застосовано до засудженого вимоги ст. 69 КК України.
В доповненнях до апеляції прокурор також просить постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням адміністративно- розпорядчих та господарських функцій строком на 3 роки, а заявлений цивільний позов залишити без задоволення. В обгрунтування доповнень прокурор посилається на те, що судом не було вказано у вироці які саме обов'язки позбавлений права займати засуджений ОСОБА_2, а також у резолютивній частині вироку не визначено долю заявленого потерпілим цивільного позову.
Адвокат в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та пом'якшити призначене йому покарання за ч.2 ст. 368 КК України, застосувавши ст.75 КК України, звільнити засудженого від покарання з випробуванням та покласти обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
В обгрунтування апеляції адвокат посилається на ті обставини, що суд першої інстанції допустив суттєву неповноту під час розгляду вказаної кримінальної справи, призначив надто несправедливу міру покарання, яка є досить суворою.
Засуджений ОСОБА_2 хворіє, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вагітну дружину, характеризується з позитивної сторони.
А тому, на думку адвоката, суд, хоча і призначив засудженому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, не врахував його суворість та залишив поза увагою фактичні обставини справи.
Заслухавши доповідача по справі, висновок прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію з наданими доповненнями, засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_10, які підтримали подану апеляцію з наведених мотивів та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляцій та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
Вина засудженого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено підтверджена зібраними та дослідженими судом доказами: показами потерпілого ОСОБА_3, постановами Бердичівського міськрайонного суду від 19 червня 2008 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7,ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13;., ОСОБА_6, ОСОБА_9 за ст. 369 КК України показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, протоколом огляду документів, показами начальника управління з контролю за використанням та охороною земель у Житомирській області №6-К від 12.01.2006 року, посадовою інструкцією головного спеціаліста Бердичівського міжрайонного відділу з контролю за використанням і охороною земель в Житомирській області, протоколом огляду місця події, довідкою вартості комуфльованого костюму літнього польового, протоколом огляду грошових коштів та комуфльованого костюму, постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів: вилучених грошей у сумі 650 гривень та зразків препарату, яким вони були помічені, комуфльованого костюму, відеокасети з відеозаписом огляду місця події під час вилучення з автомобіля отриманого ОСОБА_2 від ОСОБА_3 хабара, протоколом огляду та прослуховування аудіокасети з записами розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3, протоколом виїмки зазначеної аудіокасети, де зафіксована розмова ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в момент отримання ОСОБА_2 хабара від ОСОБА_3, постановою про приєднання до справи в якості речового доказу аудіокасети, аудіокасетою інв. №116 від 17.04. 2006 року з записами розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_16, постановою Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2007 року щодо факту незаконного отримання ОСОБА_2 матеріальних благ з використанням свого службового становища.
Дії засудженого ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, юридичні висновки суду першої інстанції з цього приводу будь-яких сумнівів не викликають.
Покарання засудженому ОСОБА_2призначено судом у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та всіх обставин справи , у тому числі і тих, на які є посилання в апеляції.
Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має двоє неповнолітніх дітей, виключно позитивно характеризується. Саме з урахуванням пом'якшуючих та виключних обставин справи, особи засудженого та суспільної небезпеки вчиненого злочину, суд обгрунтовано призначив ОСОБА_2, з застосуванням ст. 69 КК України, реальну міру покарання, розмір якого є нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 368 ч.2 КК України , застосувавши й додаткові покарання у вигляді конфіскації майна та позбавлення права займати певні посади в органах державної влади.
Разом з тим, визначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції не зазначив які саме посади позбавлений права займати засуджений у державних органах, а також не вирішив долю цивільного позову у резолютивній частині вироку, який у зв'язку з цим підлягає зміні.
Апеляційний суд вважає безпідставними вимоги прокурора щодо необхідності призначення засудженому ОСОБА_2 більш суворої міри покарання, а також не погоджується й з вимогами адвоката в інтересах засудженого щодо необхідності застосування до ОСОБА_2 ст.ст. 75,76 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Наявність у засудженого хворих батьків та вагітної дружини не є обов'язковими підставами для звільнення його від призначеного покарання та не перешкоджає відбувати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію з доповненнями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити частково, апеляцію адвоката в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Бердичівськогго міськрайонного суду Житомирської області від 1 липня 2008 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, до покарання, визначеного судом першої інстанції, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов'язані з виконанням організаційно- розпорядчих обов'язків по здійсненню державного контролю за використанням та охороною земель строком на 3 ( три) роки, з конфіскацією майна засудженого.
Зазначити в резолютивній частині вироку, що в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовлено.
В решті вирок залишити без зміни.