Справа № 3- 301/2010 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від прокурора Снігурівського району в Миколаївській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, начальника відділу освіти Снігурівської районної державної адміністрації, державного службовця 11 рангу, 6 категорії,
за п. «г» ч.1 ст.5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27.03.2009 року призначено на посаду начальника відділу освіти Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області і на підставі розпорядження за № 25 –к 27.03.2009 року він приступив до виконання обов’язків.
В листопаді 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи особою уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення вимог ч.1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, Закону України «Про державну службу», своєї Посадової інструкції, в частині повноважень щодо розпорядження коштами, виділеними на утримання відділу та навчальних закладів, діючи в інтересах третьої особи – дочірнього підприємства «Моноліт» ВАТ «Снігурівський Райагробуд» в особі начальника ОСОБА_2, завідомо знаючи, що роботи по улаштуванню покриття з дрібно розмірних фігурних бетонних плиток будівлі Снігурівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 не виконані, 23 листопада 2009 року умисно засвідчив своїм підписом та надав до управління державного казначейства у Снігурівському районі Миколаївської області Акт № 1 прийомки виконаних підрядних робіт у вигляді улаштування покриття з дрібно розмірних фігурних бетонних плиток площею 71 кв.м., за угодою № 108/1137 від 16.11.2009 року, за рахунок державного бюджету на загальну суму 10 000 грн., з внесеною в них недостовірною інформацією. Так, 27 листопада 2009 року до УДК у Снігурівському районі ГУДКУ у Миколаївській області відділом освіти Снігурівської районної державної адміністрації було надано платіжне доручення № 3443 на проведення оплати ДП «Моноліт» ВАТ «Снігурівський Райагробуд» грошових коштів 10 000 грн. Підписання ОСОБА_1 Акту прийняття виконаних підрядних робіт призвело до передчасного перерахування вищезазначеної суми бюджетних грошових коштів при фактичному невиконанні ДП «Моноліт» визначених договором підряду зобов’язань.
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав. Не заперечуючи факту підписання Акту при фактично невиконаних роботах суду показав, що діяв виключно в інтересах відділу освіти. Іншим фахівцям на проведення поточних ремонтних робіт будівлі Снігурівської ЗОШ І - ІІІ ступенів № 4 не пропонувалося. З ДП «Моноліт» попередня угода була у вересні 2009 року, за поганих погодних умов виникла необхідність прискорити роботи. Дізнавшись, що в підрядчика відсутні кошти на придбання необхідних матеріалів угоду не розірвав бо з неофіційних даних була інформація, що інші підрядчики не виконають відповідну роботу.
Натомість таке спростовується оголошеними в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_5 (а.с.37) який пояснював що займається улаштуванням покриття з дрібно розмірних фігурних бетонних плиток , він погодився б на пропозицію відділу освіти і роботи виконав би роботи в максимальні строки дві неділі, така оплата його влаштувала, але начальник відділу освіти особисто йому не робив таких пропозицій.
ОСОБА_1 посилається на два розпорядження, які рекомендують залучати до робіт місцевих товаровиробників, проте вони не надають право на підписання наперед актів на роботи, які насправді не виконані, оскільки в послідуючому таке може потягти неякісне виконання підрядчиком свої обов’язків та до розтрат безрезультатно державних коштів.
Посилання захисника ОСОБА_4та ОСОБА_1 на великий обсяг роботи з фінансовими документами суд не може брати за основу при вирішенні питання щодо вказаного вище правопорушення, оскільки сам ОСОБА_1 стверджував, що свідомо підписував акт виконаних робіт в той час, коли вони ще не були виконаними.
Щодо звернення уваги захисника та ОСОБА_1 про застосування до нього догани за дане правопорушення, з розпорядження № 9-к від 23.02.2010 року вбачається, що така була винесена за порушення Законів»Про місцеві державні адміністрації», ст.14 «Про державну службу» ст.147 КЗпП України.
Вина правопорушника підтверджується актом № 1 приймання виконання підрядних робіт від 23.11.2009 року з відміткою УДК у Снігурівському районі ГУДКУ у Миколаївській області про його отримання від 23.11.2009 року. (а.с.11-14)
Факт вчинення зазначених дій саме в інтересах ДП «Моноліт» ВАТ « Снігурівський Райагробуд» в особі начальника ОСОБА_2 підтверджується даними ним показаннями в судовому засіданні та об’єктивними обставинами справи:
Акт приймання виконаних підрядних робіт начальником відділу освіти ОСОБА_1 був підписаний та наданий до УДК у Снігурівському районі ГУДКУ у Миколаївській області на прохання начальника ДП «Моноліт» ВАТ «Снігурівський Райагробуд» ОСОБА_2 з прямим умислом – надати підрядчику кошти, необхідні для завершення підрядних робіт; в порушення вимог законодавства, що регулює відносини, пов’язані з придбанням товарів, робіт та послуг за кошти бюджету, знаючи про відсутність у ДП «Моноліт» ВАТ «Снігурівський Райагробуд» коштів для виконання підрядних робіт, наявності реальної можливості укласти угоду з іншим підрядчиком, який би міг виконати підрядні роботи та своєчасно освоїти кошти бюджету, начальником відділу освіти не було вжито заходів щодо розірвання угоди з підрядчиком та укладення угоди з іншими підрядчиками.
Таким чином, ОСОБА_1, як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави, умисно надав до Управління Державного казначейства у Снігурівському районі Миколаївської області недостовірну інформацію щодо обсягів виконаних робіт, передбачених угодою № 108/1137 (а.с.10) надання якої відповідно до вимог ч.7 ст.51 Бюджетного кодексу України, п.4.8 «Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного казначейства № 205 від 04.11.2002 року, та службового роз’яснення Державного казначейства України № 9 від 27.02.2007 року є обов’язковим.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення пов’язане з корупцією, яке передбачене п. ”г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, та підлягає відповідальності на підставі ст. 8 ч. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією”
Керуючись ст.ст.5, 8 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягти до адміністративної відповідальності за порушення п. ”г” ч.1 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 225 грн. (двісті двадцять п’ять гривень).
Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до прокуратури Снігурівського району Миколаївської області .
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
- Номер справи: 3-301/2010
- Суд: Золочівський районний суд Львівської області
- Суддя: Яворська Наталя Іванівна
- Результати справи:
- Етап діла: Зареєстровано
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.10.2015
- Дата етапу: 26.10.2015