Справа № 2-а-150/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сиротенко Г.Г.,

при секретарі Дзиговській Т.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ВАП ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу старшого лейтенанта міліції Коркач Р.В. про поновлення строку оскарження постанови, визнання протиправними дій інспектора ДАІ,  визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АЕ №163642 від 18 січня 2010 року та закриття провадження по справы про адміністративне правопорушення.

Позов, на задоволенні якого в судовому засіданні наполягав позивач,   обґрунтований тим, що 18 січня 2010 року відповідачем було винесено постанову по  справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №163642. Згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 272 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, яке виявилося в порушенні правил зупинки транспортного засобу, скоєне 12.01.2010 року. Позивач вважає вказану постанову незаконною, тому що вона винесена на підставі частини 6 статті 258 КУпАП, яка передбачає можливість заочного притягнення до відповідальності у випадку виявлення порушення автоматичним засобом фіксації. Прилад, яким було зафіксоване порушення, не є автоматичним. В постанові відсутні відомості, ким здійснювалася фіксація порушення, чи має ця особа допуск до такого фіксування. Вважає, що при винесенні постанови були порушені вимоги ст. 268 КУпАП, яка зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Також не було дотримано вимог   ст.ст. 245, 276, 278, 279, 280  КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Позивач зазначає, що 12.01.2010 року він зупинився по вулиці Урицького м. Кривого Рогу на парковці біля магазинів в районі Центрального ринку для придбання ліків, так як у його дружини, яка знаходилась в автомобілі,  погрішився стан здоров’я і в неї піднявся тиск, правил дорожнього руху при цьому не порушував. Тому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову про притягнення позивача до відповідальності.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи,  надав суду заперечення проти позову, просив розглядати справу без його участі.

Третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області правом на участь в судовому засіданні не скористалися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.  

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Як вбачається із постанови від 18 січня 2010 року АЕ № 163642, винесеної відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, 12 січня 2010 року о 13.11 годині водій автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1, який належить позивачу в м. Кривому Розі по вул.. Урицького, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії забороняючого дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п. 33 дод. 1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, за що на позивача накладено штраф в розмірі 272 грн.

Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було. Письмові заперечення проти позову не конкретизовані, в них не зазначено чи вони стосуються саме цього правопорушення.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв’язку зі здійсненням зупинки в зоні дії дорожнього знаку, який забороняє таку зупинку.

В оскаржуваній постанові зазначено, що порушення зафіксоване приладом Візір  № 0812467.

Однак, суду не надано доказів правомірності такого фіксування, належності приладу, яким здійснювалося фіксування до автоматичних засобів фіксації, наявності у особи, яка здійснювала фіксацію порушення, повноважень на такі дії.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу „Візир”) повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України „Візир” повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв’язку і захисту інформації України. Прилад „Візир” не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об’єкт зйомки, його режим і т.п.)

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу „Візир”, тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Крім того, з наданих позивачем фотографій, неможливо зробити висновок, що належний йому автомобіль перебуває в зоні дії знаку, який забороняє зупинку.

Тому суд вважає, що постанова має бути скасована як незаконна.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем позовну заяву надіслано до суду 13.03.2010 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті в якому надійшла позовна заява. Згідно довідки поштового відділення лист з відділу ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 01054971 з копією постанови отримано позивачем 04.03.2010 року. Отже,  позивач звернувся до суду в десятиденний строк з часу отримання копії постанови.  Тому суд вважає за можливе поновити позивачу  строк для звернення за захистом своїх справ, у зв’язку з тим, що цей строк пропущений позивачем не з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВАП ВДАІ ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення  задовольнити.

Поновити строк подання адміністративного позову.  

Визнати протиправними дій відповідача, інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Коркач Руслана Володимировича щодо притягнення позивача, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови від 18.01.2010 року АЕ № 163642.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ № 163642 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, винесену 18.01.2010 року інспектором ВАП ДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Коркач Русланом Володимировичем, закривши провадження по справі .

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження рішення суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя