Справа № 2-501/2010

УХВАЛА

07 травня 2010 року     Криворізький районний суд Дніпропетровської області  в складі:

      головуючого судді – Сиротенко Г.Г.

при секретарі – Слєпньовій Т.Г.

за участю:      

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою 15.03.2010 року та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 31500,00 грн авансу та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що 04.09.2008 року він домовився про продаж домоволодіння АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання умов договору купівлі-продажу позивач передав відповідачу завдаток в сумі 31 500.00 грн., про що свідчить розписка складена останнім власноручно. Відповідач відмовився від укладення договору купівлі-продажу та не виконав умови, які були зазначені в розписці, в той же час відповідач відмовляється від повернення позивачу суми завдатку

    В судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву про відмову від позову  у зв’язку з вирішенням спору мирним шляхом.

    Представник позивача ОСОБА_3 заяву позивача про відмову від позову підтримала, відповідач не заперечував проти закриття провадження по справі, в зв’язку з відмовою позивача від позову, та підтвердив, що спір вирішено мирним шляхом.  

    Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

    В силу ч.3 ст.206 ЦПК України, у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

    13.04.2010  року ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області, за заявою позивача, було вжито заходи забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрованого в КП ДОР ?риворізькому БТІ” на ім’я ОСОБА_2, а саме на житловий будинок під літерою А-1, сарай під літерою Б, вбиральню під літерою В, підвал під літерою Г, водоколонку під літерою І.

Частина 3 ст. 154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки необхідність обраного заходу забезпечення позову відпала,  суд вважає за необхідне скасувати обраний запобіжний захід в цій  частині .

    Виходячи з вище викладеного та керуючись  ст. 153, 154,   174,  ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

    Закрити провадження у цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

    Заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстрованого в КП ДОР ?риворізькому БТІ” на ім’я ОСОБА_2, а саме на житловий будинок під літерою А-1, сарай під літерою Б, вбиральню під літерою В, підвал під літерою Г, водоколонку під літерою І – скасувати.  

    Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області  протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, або протягом пяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя                       Г.Г. Сиротенко