Справа № 2-595/2010

УХВАЛА

06 травня  2010 року                             Суддя

Криворізького районного суду

Дніпропетровської області

Сиротенко Г.Г.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,  виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулися  до суду з вищезазначеною позовною заявою 14.04.2010 року та просили суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 309,5 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі –продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з отриманням витягу з Реєстру прав власності, та наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу,  виселити відповідача по справі, зі спірного будинку, зі зняттям його з  реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кривого Рогу,  також стягнути з відповідача  судові витрати: 175,86 грн. - судовий збір,  120,00 грн. – витрати на ІТЗ.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року вказана заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 05.05.2010 року для усунення недоліків позову, які виразились в наступному:

           - позивач належним чином не обґрунтував свої вимоги, не вказав на докази, які їх підтверджують, а саме не надає до суду довідки з відділу Держкомзему у Криворізькому районі Дніпропетровської області про вартість земельної ділянки, Витягу з реєстру прав власності на спірний будинок, не надає відомостей з сільської ради про осіб, які проживають та зареєстровані у вказаному будинку, та в разі неможливості самостійного одержання цих відомостей не ставить перед судом питання про їх витребування;

          - витрати на ІТЗ сплачені позивачем на рахунок, призначений для зарахування судового збору;      

           -  з наданого позивачем розрахунку заборгованості, не можливо встановити, яким саме чином здійснювався розрахунок заборгованості, тобто суду необхідно надавати детальніший розрахунок заборгованості, з вказівкою кількості днів прострочення сплати заборгованості за кредитним договором, чи здійснювалася сплата основної заборгованості боржником за кредитним  договором, відсотків, комісії за користування кредитними коштами, зазначенням розміру пені, тощо, при цьому відображати вказані дані з наведенням формул, за якими вони розраховувалися, а також вказати нормативно правові акти, на підставі яких використовуються саме дані формули;

            - в прохальній частині позову позивач не зазначає за який період виникла заборгованість, що має суттєве значення для правильного вирішення справи;

           -  позивач заявляє вимоги до сектору  у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України щодо зобов’язання  вчинити певні дії, однак, не залучає цей орган до участі в справі, з вказанням відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України його повної назви та поштової адреси, що суттєво впливає на визначення  кола належних відповідачів.

-    зі змісту поданої заяви не можна встановити, чи  ОСОБА_4  здійснювала  оплату за наданий їй  кредит, чи сплачувала відсотки та комісію за користування кредитними коштами, чи надсилалося їй письмове повідомлення банку про існуючу заборгованість, не  додано доказів в підтвердження його одержання.

У визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Оскільки, позивач не привів позов у відповідність ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

        Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,  виселення особи та зняття її з реєстраційного обліку, - вважати неподаною та повернути позивачу.

    На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів  з дня проголошення ухвали.

    Апеляційна скарга на ухвала  суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя