ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2020 року м. Дніпро Справа № 904/1169/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.,

секретар Манчік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р.

у справі № 904/1169/17 (суддя - Первушин Ю.Ю., м. Дніпро)

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Дніпро

про визнання грошових вимог в розмірі 199 232,32 грн. та 3 842,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р. у справі № 904/1169/17 визнано частково грошові вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" в розмірі 3 842,00 грн. (1 черга) та 150 113,59 грн. (3 черга). Відхилені грошові вимоги Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 49 118,73 грн.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р. в частині відмови у визнанні грошових вимог на суму 49 118,73 грн., визнати та задовольнити кредиторські вимоги скаржника у розмірі 203 074,32 грн. в наступній черговості: 1 черга - 3 842,00 грн. - судовий збір; 2 черга - 49 118,73 грн. - єдиний соціальний внесок; 3 черга - 150 113,59 грн. - вимоги щодо сплати податків і зборів.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- податковий борг ТОВ "Лан" у сумі 49 118,73 грн. виник у зв`язку із несплатою задекларованих сум по єдиному соціальному внеску;

- після подання ГУ ДПС у Дніпропетровській області уточненої заяви з грошовими вимогами арбітражним керуючим не було надано заперечення та оцінку податковому боргу, який зазначений в уточненій заяві, а саме: звіт за липень 2016р. від 18.08.2016р. у сумі 2 378,96 грн. (у зв`язку із переплатою залишок суми боргу становить 1 220,12 грн.); звіт за вересень 2016р. від 13.10.2016р. у сумі 1 698,61 грн.;

- відсутні підстави вважати подані самостійно підприємством-боржником звіти по єдиному соціальному внеску неузгодженими та скасованими;

- заява про визнання грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області у справі про банкрутство ТОВ "Лан" має бути розглянута за нормами Кодексу України з процедур банкрутства, ГПК України та Податкового кодексу України. У зв`язку з чим, грошові вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області у сумі 49 118,73 грн. мають бути включені до другої черги вимог кредиторів.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Ліквідатор ТОВ "Лан" арбітражний керуючий Лукашук В.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р. - без змін. Посилається на те, що податковий борг по сплаті ЄСВ був нарахований кредитором на підставі звітів, які подавалися розпорядником майна Гапоненко Р.І. та на якого були покладені обов`язки керівника ТОВ "Лан". Відповідно до вказаних звітів арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. як керівник ТОВ "Лан" нараховував собі сам дохід в сумі 15 000,00 грн. щомісячно. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. у даній справі не було затверджено звіт розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. в частині нарахування грошової винагороди в сумі 15 000,00 грн. щомісячно. Було зобов`язано арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. повернути до ліквідаційної маси ТОВ "Лан" безпідставно отримані кошти у розмірі 221 929,02 грн. Враховуючи викладене, відсутні підстави для нарахування ЄСВ на вказані доходи. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2020р. ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. залишено без змін. ОСОБА_1 при намаганні обґрунтувати законність нарахування винагороди, посилався на те, що грошові кошти, нараховані йому за період з 02.10.2017р. по 12.12.2018р. є саме заробітною платою, а не основною грошовою винагородою. Разом з тим, норми законодавства про банкрутство не передбачають встановлення та виплату арбітражному керуючому заробітної плати за виконання ним повноважень керівника підприємства-боржника. Відповідно до ст. 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Поняття "грошова винагорода" не можна вважати тотожним поняттю "заробітна плата", яка гарантована працівнику Конституцією України. Покладення на розпорядника майна обов`язків керівника є заходом щодо забезпечення вимог кредиторів, носить тимчасовий характер та здійснюється відповідно до положень КУзПБ (Закону про банкрутство на момент існування спірних відносин). Враховуючи те, що правовідносини щодо оплати праці арбітражного керуючого врегульовані саме Законом про банкрутство і є у даному випадку цивільно-правовими відносинами, то норми трудового законодавства (аналогія закону), до них застосовані не можуть бути (постанова Верховного Суду від 13.03.2018р. у справі № Б8/180-10). Ліквідатор погоджується із доводами та обґрунтуваннями Господарського суду Дніпропетровської області в частині часткового відхилення грошових вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області та щодо безпідставності нарахування кредитором заборгованості по сплаті ЄСВ на доходи, нараховані Гапоненко Р.І. самостійно.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 16.12.2020р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020р. забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2020р., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Судове засідання 16.12.2020р. за участю представника ліквідатора ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука В.В. відбулось в режимі відеоконференції.

Представник скаржника в судовому засіданні 16.12.2020р. надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представник ліквідатора проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Лан". Припинені повноваження розпорядника майна ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. ТОВ "Лан" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. призначено ліквідатором ТОВ "Лан" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.

25.06.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява до боржника про визнання грошових вимог на суму 134 402,69 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду. Призначено судове засідання для розгляду заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 23.07.2019р.

23.07.2020р. ліквідатор ТОВ "Лан" подав Господарському суду Дніпропетровської області повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, згідно з яким ліквідатором не визнаються вимоги кредитора по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 46 200 грн. в повному обсязі та визнаються грошові вимоги на суму 3 842,00 грн. - витрати на оплату судового збору (1 черга), 150 113,59 грн. - витрати по сплаті податку на додану вартість (6 черга).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. відкладено судове засідання для розгляду заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на 18.09.2019р.

30.07.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вх. №33874/19 від 30.07.2019р.) про уточнення вимог кредитора, в якій кредитор просить суд визнати кредиторські вимоги у розмірі 3 840,00 грн. судового збору та 199 232,32 грн. заборгованості по підприємству банкрута, що складаються з податкового боргу по податку на додану вартість в сумі 150 113,59 грн. та 49 118,73 грн. єдиного соціального внеску внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р. відкладено вирішення питання щодо розгляду кредиторських вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи № 904/1169/17 до Господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження у справі № 904/1169/17 про банкрутство ТОВ "Лан".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020р. заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання грошових вимог призначено до розгляду у судове засідання на 31.03.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2020р. відкладено вирішення питання щодо розгляду кредиторських вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до повернення матеріалів справи № 904/1169/17 до Господарського суду Дніпропетровської області та поновлення провадження у справі №904/1169/17 про банкрутство ТОВ "Лан".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 30.07.2020р.

09.07.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, згідно якого ліквідатором визнано грошові вимоги кредитора в розмірі 3 842,00 грн. судового збору із включенням до 1 черги задоволення реєстру вимог кредиторів та 150 113,59 грн. - вимог по сплаті податку на додану вартість із включенням до 3 черги задоволення реєстру вимог кредиторів. Вимоги кредитора по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 46 200,00 грн. ліквідатором відхилено, оскільки даний податковий борг за період з 16.02.2017р. по 14.01.2018р. було нараховано кредитором на підставі звітів, що подавалися розпорядником майна Гапоненко Р.І., на якого були покладені обов`язки керівника ТОВ "Лан". Так, відповідно до поданих звітів, арбітражним керуючим Гапоненко Р.І. було нараховано собі дохід в сумі 15 000,00 грн. щомісячно. Проте, господарським судом не було затверджено нарахований Гапоненком Р.І. дохід в сумі 15 000,00 грн. щомісячно, ухвалою суду від 23.05.2019 зобов`язано Гапоненка Р.І. повернути вказані суми до ліквідаційної маси ТОВ "Лан". Таким чином, ліквідатор вказує на безпідставне нарахування Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області єдиного соціального внеску на вказані доходи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020р. відкладено розгляд заяви на 18.08.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. відкладено розгляд заяви на 10.09.2020р.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви кредитора про визнання грошових вимог, заслухавши пояснення представників сторін, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 10.09.2020р. оскаржується лише в частині відхилення судом грошових вимог Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в розмірі 49 118,73 грн. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Відповідно до Положення "Про Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області", затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 14 від 12.07.2020р. (в редакції Наказу Державної податкової служби України № 372 від 29.07.2020р.) Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області є правонаступником майна, прав і обов`язків Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області у відповідних сферах діяльності.

В обґрунтування заяви з грошовими вимогами (з урахуванням заяви від 30.07.2019р.) кредитор, зокрема, посилається на те, що у ТОВ "Лан" існує податковий борг по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 49 118,73 грн., що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум податку, в тому числі по:

- Звіту за липень 2016р. від 18.08.2016р. у сумі 2 378,96 грн. (у зв`язку із переплатою залишок суми боргу становить 1220,12 грн.);

- Звіту за вересень 2016р. від 13.10.2016р. у сумі 1 698,61 грн.;

- Звіту за вересень 2017р. № 18860 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300,00 грн.;

- Звіту за листопад 2017р. № 18856 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300,00 грн.;

- Звіту за грудень 2017р. № 15360 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300,00 грн.;

- Звіту за січень 2018р. № 18849 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300,00 грн.;

- Звіту за лютий 2018р. № 18847 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300,00 грн.

- Звіту за березень 2018р. № 18844 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.

- Звіту за квітень 2018р. № 18840 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.;

- Звіту за травень 2018р. № 18838 від 23.06.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 23.06.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.;

- Звіту за червень 2018р. № 19844 від 16.07.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 20.07.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.;

- Звіту за липень 2018р. № 20948 від 06.08.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 20.08.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.;

- Звіту за серпень 2018р. № 22410 від 12.09.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 20.09.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.;

- Звіту за вересень 2018р. № 23818 від 11.10.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 22.10.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.;

- Звіту за жовтень 2018р. № 25734 від 13.11.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 20.11.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.;

- Звіту за листопад 2018р. № 26777 від 12.12.2018р. (звіт надано після строку) терміном сплати 20.12.2018р. із нарахованою сумою внеску до сплати у розмірі 3 300, 00 грн.

Доказів погашення нарахованого кредитором податкового боргу боржником не надано.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи (пункт 41.1.1. статті 41 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 41.4. статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно повідомлення ліквідатора про результати розгляду грошових вимог кредитора, останнім визнано грошові вимоги частково в розмірі 3 842,00 грн. судового збору із включенням до 1 черги задоволення та 150 113,59 грн. вимог по сплаті податку на додану вартість із включенням до 3 черги задоволення реєстру вимог кредиторів.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги кредитора по сплаті єдиного соціального внеску в сумі 49 118,73 грн. підлягають відхиленню. При цьому, суд виходив з того, що податковий борг по сплаті єдиного соціального внеску нарахований на підставі звітів, що подавалися раніше призначеним розпорядником майна - Гапоненко Р.І., на якого було покладено обов`язки керівника ТОВ "Лан". Згідно наведених звітів останнім нараховано дохід в сумі 15 000,00 грн. щомісячно. Проте, арбітражний керуючий Гапоненко Р.І. не звернувся до суду для затвердження розміру грошової винагороди, а саме за кожен місяць виконання ним повноважень керівника в сумі 15 000,00 грн., що перевищує встановлену ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2017р. у справі № 904/1169/17 грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат. Наведені обставини встановлені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. у справі № 904/1169/17.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. господарський суд не погодився із нарахуванням грошової винагороди за виконання Гапоненком Р.І, повноважень керівника ТОВ "Лан" за період з 02.10.2017р. по 12.12.2018р. у сумі 212 929,02 грн. та зобов`язав повернути зазначені грошові кошти до ліквідаційної маси банкрута.

Грошові вимоги кредитора по сплаті єдиного соціального внеску нараховані у т. ч. за період з жовтня 2017р. по грудень 2018р., тобто за той період, щодо якого ухвалою від 23.05.2019р. встановлено факт безпідставного нарахування Гапоненку Р.І. грошової винагороди за виконання повноважень керівника ТОВ "Лан".

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що нарахування кредитором заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску в період з жовтня 2017р. по грудень 2018р. на доходи, нараховані ОСОБА_1 в розмірі 15 000,00 грн. щомісячно як виконуючим обов`язки керівника ТОВ "Лан" є безпідставними, оскільки надані звіти не було затверджено господарським судом у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, місцевим господарським не взято до уваги, що надані до суду звіти по сплаті єдиного соціального внеску за липень 2016р. від 18.08.2016р. у сумі 2 378,96 грн. та вересень 2016р. від 13.10.2016р. у сумі 1 698,61 грн. підписано керівниками ТОВ "Лан", а не виконуючим обов`язки керівника арбітражним керуючим Гапоненком Р.І.

В зв`язку з чим, у боржника виникли зобов`язання по сплаті єдиного соціального внеску на загальну суму 4 077,57 грн. за вказаними звітами.

В своїй заяві про уточнення вимог, поданій до господарського суду 30.07.2019р. кредитор зазначив, що у зв`язку із переплатою залишок суми боргу по звіту за липень 2016р. становить 1 220,12 грн.

За наведених обставин обґрунтованими слід визнати вимоги кредитора по сплаті єдиного соціального внеску по звіту за липень 2016р. у сумі 1 220,12 грн. та по звіту за вересень 2017р. у сумі 1 698,61 грн., а всього на загальну суму 2 918,73 грн.

Доводи кредитора щодо наявності у боржника зобов`язань по сплаті єдиного соціального внеску за період виконання арбітражним керуючим Гапоненком Р.І. обов`язків керівника боржника не узгоджуються з нормами законодавства про банкрутство.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатом розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 4 ст. 277 ГПК України встановлено, що зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За результатом розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її часткове задоволення та зміну ухвали суду першої інстанції від 10.09.2020р. у даній справі шляхом викладення абзацу 1 та 2 її резолютивної частини в новій редакції, згідно з якою грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Дніпро визнаються частково в розмірі 3 842,00 грн. (1 черга), 2 918,73 грн. (2 черга) та 150 113,59 грн. (3 черга). Інші грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро до боржника підлягають відхиленню.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2020р. у справі № 904/1169/17 - змінити, виклавши абзаци 1 та 2 її резолютивної частини у наступній редакції:

"Грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан", м. Дніпро визнати частково в розмірі 3 842,00 грн. (1 черга), 2 918,73 грн. (2 черга) та 150 113,59 грн. (3 черга).

Інші грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, м. Дніпро до боржника відхилити".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено - 21.12.2020р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко