ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.12.2020 Справа № 201/12534/17

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Чус О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №201/12534/17

за позовом ОСОБА_1 , Дніпро

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, м.Дніпро

до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, м.Дніпро

за участю третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 , м.Дніпро

за участю третьої особи-2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , м.Дніпро

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Агропрайд", м.Дніпро

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт", с.Промінь, Криничанський район, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградзернопродукт", с.Варварівка, Юріївський район, Дніпропетровська область

за участю третьої осооби-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Кооператива "Колосок", м.Перещепине, Новомосковький район

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 627455,11грн. та 500000грн. моральної шкоди

за самостійним окремим позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5077694,79грн. та 1500000грн. моральної шкоди

за самостійним окремим позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

до відповідача-2 Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 14535212,84грн. та 3000000грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №201/12534/17 позов ОСОБА_1 задоволено частково, з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто 627455грн11коп. матеріальної шкоди, в частині стягнення з Державного бюджету України 500000грн. моральної шкоди відмовлено, в задоволенні позову до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області також відмовлено; самостійний окремий позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 5077694грн79коп. матеріальної шкоди, в частині стягнення з Державного бюджету України 1500000грн. моральної шкоди відмовлено, в задоволенні позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відмовлено; самостійний окремий позов ОСОБА_2 задоволено частково, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 стягнуто 14535212грн84коп. матеріальної шкоди, в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 3000000грн. моральної шкоди відмовлено, у задоволенні вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відмовлено;

- не погодившись з рішенням суду, Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог, ухвалити нове рішення та відмовити в задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 у даній справі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України;

- такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору та надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи;

- згідно з вказаною ухвалою скаржнику належало усунути відповідні недоліки у строк, який дорівнює 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали;

- на адресу апеляційного суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, відкриття апеляційного провадження та про поновлення процесуального строку у разі, якщо суд вважатиме його пропущеним;

- до вказаного клопотання додані описи вкладення від 30.11.2020 на підтвердження направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи;

- крім того, у клопотанні скаржник просив продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору на максимально можливий та допустимий;

- ухвалою суду від 04.12.2020 Управлінню відмовлено в задоволенні вказаного клопотання;

- 14.12.2020 до апеляційного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху на максимально можливий і допустимий строк та про поновлення процесуального строку у разі, якщо суд вважатиме його пропущеним;

- у клопотанні скаржник посилається на те, що у листі від 04.12.2020 №4638/7/99-99-10-03-17 Державна фіскальна служба України повідомила Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про те, що здійснити оплату судового збору по справі №201/12534/17 є неможливим у зв"язку з тим, що станом на 03.12.2020 рахунки останньої заблоковані, а також на те, що згідно з ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою для відстрочення або розстрочення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020, направлена скаржнику за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в апеляційній скарзі вручена йому 18.11.2020.

Отже днем початку десятиденного строку на усунення недоліків є 19.11.2020.

Станом на 21.12.2020 недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виправлені.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ч.4 ст.174 Кодексу передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст.232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно з ст.331 за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

З положень наведених норм випливає, що у даному випадку, мова йде про можливість розстрочення та відстрочення виконання рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи по суті.

Між тим, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, в розумінні Господарського процесуального кодексу України таким рішенням не являється.

Отже, посилання Управління на ст.331 Господарського процесуального кодексу України як на підставу для відстрочення виконання вказаної вище ухвали є безпідставними та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

З огляду на викладене в задоволенні заяви Управління слід відмовити.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- відмовити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення щодо усунення недоліків по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 у справі №201/12534/17 повернути заявнику;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах, клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків з додатками на 17 аркушах, заява про відстрочення виконання судового рішення на 5 аркушах

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.В.Чус