ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р. Справа №914/1794/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Мирутенка О.Л.

за участю представників сторін від:

від позивача: Кохан О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Керод Р.П. - адвокат,

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради б/н від 07.08.2020

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 (повний текст ухвали складено 29.07.2020, суддя Щигельська О.І.) про відмову у забезпеченні позову

у справі № 914/1794/20

за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-МК 8", м. Львів

про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини та суть спору.

До Господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позов до ТОВ «МС-МК 8» про зобов`язання знести об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Малоголосківська, 12-Б у м. Львові на земельній ділянці площею 0,2600 га (кадастровий номер 4610137500:07:004:0027) .

Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «МС-МК 8» своїми діями порушує права Львівської міської ради як власника земельної ділянки на самостійне володіння, користування, розпорядження нею. Зокрема зазначено, що провівши обстеження земельних ділянок на вул. Малоголосківській 12-Б та вул. Малоголосківській (урочище Голоско), встановлено, що ТОВ «МС-МК 8» здійснило відхилення від затверджених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б, захоплено землі комунальної власності, здійснено зменшення відповідних протипожежних проїздів, що є грубим порушенням у сфері будівництва Державних будівельних норм та правил, а також суперечить суспільним інтересам. Відповідні конструктивні елементи будинку, якими було здійснено відповідне розширення будівництва є несучими будівельними конструкціями, а тому позивач вважає, що перебудова у даному випадку є неможливою. Відповідно дане будівництво за адресою м. Львів, вул. Малоголосківська, 12-Б є самочинним та підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво, а земельна ділянка звільненню та приведенню її за рахунок відповідача до стану, придатного для використання за цільовим призначенням.

Водночас Львівською міською радою подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом заборони ТОВ «МС-МК 8» вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки площею 0,2600 га (кадастровий номер 4610137500:07:004:0027) на вул. Малоголосківській, 12-Б.

Вказана заява мотивована тим, що завершення зазначеного будівництва, введення його в експлуатацію та оформлення права власності, у разі прийняття рішення судом про задоволення позову, унеможливить його виконання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 в задоволенні заяви Львівської міської ради від 22.07.2020 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №914/1794/20 шляхом заборони ТОВ «МС-МК 8» вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки площею 0,2600 га (кадастровий номер 4610137500:07:004:0027) на вул. Малоголосківській, 12-Б відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заходи забезпечення позову шляхом заборони будівництва жодним чином не впливають на виконання можливого рішення суду про знесення за рахунок відповідача будівлі будь-якого ступеня готовності у разі, якщо будівництво буде визнано самочинним, тобто на ефективний захист інтересів та прав позивача.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Позивачем подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що станом на сьогодні вже зареєстровано 12% об`єкту незавершеного будівництва, а тому, якщо не буде зупинено будівництво, об`єкт може бути фізично готовим до експлуатації та проданий третім особам. Крім цього, скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що якщо будинок буде збудований у повному обсязі, це унеможливить задоволення позову, а у разі задоволення - його виконання.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що сам по собі факт реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва не може слугувати підставою для заборони відповідачу вчиняти дії, пов`язані із забудовою земельної ділянки, площею 0,2600 га. При цьому, апелянт просить взяти уваги ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №380/4751/20, відповідно до якої ухвалено зупинити дію рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», в частині, що стосується прав та обов`язків ТОВ «МС-МК 8», а також містобудівних умов та обмежень для проектування суб`єкта будівництва ТОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з підземним паркінгом на вул. Малоголосківській ,12Б затверджених рішенням Виконавчого комітету №1005 від 14.09.2018 - до набрання законної сили рішенням у справі №380/4751/20.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Водночас заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи і має на меті гарантувати реальне виконання рішення суду.

Тобто забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, та має бути скасований господарським судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні відпала з певних причин.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Львівської міської ради від 13.07.2018 №3851 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «МС-МК 8» та надано земельну ділянку площею 0,2600 га на вул. Малоголосківській, 12-Б (кадастровий номер 4610137500:07:004:0027) в оренду терміном на 10 років для обслуговування багатоквартирних житлових будинків (код КВЦПЗ 02.03 - для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за рахунок земель житлової та громадської забудови, перевівши їх із земель, що не надані у власність або користування.

В подальшому, 26.07.2018 між Львівською міською радою та ТОВ «МС-МК 8» укладено договір оренди землі №Ш-4102, згідно якого орендареві надано в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування багатоквартирних житлових будинків з кадастровим номером 4610137500:07:004:0027, яка розташована у м. Львові на вул. Малоголосківській 12-Б, строком на 10 років.

14.09.2018 виконавчим комітетом Львівської міської ради, розглянувши звернення ТОВ «МС-МК 8» від 30.08.2018 (зареєстроване у Львівській міській раді за №2-24578/АП-2401), беручи до уваги, серед іншого, й вищезазначений договір оренди землі, зареєстрований в Львівській міській раді 26.07.2018 за №Ш-4102, прийнято рішення №1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б».

У вказаних містобудівних умовах, зокрема, зазначено, що замовником будівництва є ТОВ «МС-МК 8», визначено вид будівництва, адресу або місцезнаходження земельної ділянки нове будівництво на вул. Малоголосківській, 12-Б, а також відповідність цільового та функціонального призначення земельної ділянки містобудівній документації на місцевому рівні, цільове призначення земельної ділянки площею 0,2600га (кадастровий номер 4610137500:07:004:0027) 02.03 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

Як підтверджується матеріалами справи, інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові 14.06.2019 надано ТОВ «МС-МК 8», як замовнику, дозвіл на виконання будівельних робіт № ЛВ 112191650557 на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б», копію якого долучено відповідачем до матеріалів справи.

В подальшому, виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», яким, серед іншого, скасовано рішення виконавчого комітету від 14.09.2018 № 1005 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на будівництво ТОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12-Б».

При цьому, необхідно зазначити, що вищезазначене рішення на даний момент оскаржується ТОВ «МС-МК 8» у суді та згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 у справі №380/4751/20, ухвалено зупинити дію рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №504 від 12.06.2020 «Про результати контролю за виконанням рішень виконавчого комітету від 18.05.2018 № 524, від 10.08.2018 № 892 та від 14.09.2018 № 1005», в частині, що стосується прав та обов`язків ТОВ «МС-МК 8», а також містобудівних умов та обмежень для проектування суб`єкта будівництва ТОВ «МС-МК 8» багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення з підземним паркінгом на вул. Малоголосківській,12Б затверджених рішенням Виконавчого комітету №1005 від 14.09.2018 - до набрання законної сили рішенням у справі №380/4751/20.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом позову є вимога знести об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вул. Малоголосківська, 12-Б у м. Львові на земельній ділянці площею 0,2600 га (кадастровий номер 4610137500:07:004:0027).

При цьому, рішення, яким затверджено вищезгадані містобудівні умови на вул. Малоголосківській, буд.12-Б (кадастровий номер земельної ділянки місця розташування 4610137500:07:004:0027), дозвіл на виконання будівельних робіт на вказаній земельній ділянці, як і договір оренди землі між позивачем та відповідачем про строкове платне користування земельної ділянки для обслуговування багатоквартирних житлових будинків з кадастровим номером 4610137500:07:004:0027 є чинними.

А отже, враховуючи зазначене, заява про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «МС-МК 8» вчиняти дії, пов`язані із забудовою вищезазначеної земельної ділянки є безпідставною.

Окрім цього, з огляду на те, що захід забезпечення повинен бути адекватним та співмірним з заявленими позовними вимогами, неправомірним є заборонити відповідачу здійснювати будівництво на земельній ділянці, яка є у його законному користуванні та наявності у якого є чинний дозвіл на виконання будівельних робіт.

Необхідно також зазначити, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходить також із забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Так, невиконання забудовником взятих на себе інвестиційних зобов`язань перед довірителями фонду фінансування будівництва, призведе до того, що інвестори - учасники фонду фінансування будівництва будуть пред`являти вимоги щодо компенсаційних виплат, в тому числі у зв`язку і з порушенням строків введення об`єкту в експлуатацію та передачу його під заселення, а у випадку неможливості добудови об`єкту - не зможуть отримати належні їм об`єкти інвестування.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу на таке.

Позивач стверджує про "неможливість" виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, після завершення будівництва, введення його в експлуатацію та оформлення права власності. Однак такі твердження є безпідставними, з огляду на те, що дозвіл на виконання будівельних робіт видано інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. При цьому, сертифікат готовності також видає інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, яка є структурним підрозділом позивача, тобто введення будинку в експлуатацію фактично залежить від виконавчого органу позивача.

З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, позивач не спростував висновки суду першої інстанцій щодо правових підстав для відмови в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову та не довів неправильне застосування судом норм матеріального та/або процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.

А отже, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (позивачем).

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.07.2020 у справі №914/1794/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівської міської ради - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом (позивачем).

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до вимог ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.12.2020

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

О.Л. Мирутенко