ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
ПОСТАНОВА
23.08.06 Справа№ 2/1086-24/189А
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрополь”, м. Львів
До відповідача : Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Львів
Про скасування постанови № 0926 від 31.05.2006 про накладення стягнення в розмірі 6899,15 грн.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача –Струк І.М., Колісник А.О. - представники
Від відповідача –Гайдабура Л.І –гол. спец., Паславська З.П.- гол спец.
Суть спору: Позов заявлено про скасування постанови № 0926 від 31.05.2006р. Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваною постановою, прийнятою на підставі акта перевірки № 1085 від 20.04.2006р. Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів, безпідставно накладено штраф в сумі 6 899,15 грн. за створення перешкод у проведенні перевірки якості продукції, правил побутового та торговельного обслуговування населення. Позивач вважає, що представники відповідача, які прибули 20.04.2006р.на перевірку , правомірно не були допущені до перевірки, оскільки не мали належним чином оформленого направлення на перевірку, у Книзі реєстрації перевірок товариства розписатись відмовились.
Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи свої заперечення тим, що 20.04.2006р. проводилась планова перевірка оздоровчого центру ТзОВ „Метрополь”, на проведення якої спеціалістам управління було видане направлення № 0776, в якому були вказані, крім позивача, і інші об”єкти :кафе-бар „Смакота” кафе-бар „Трапеза Меандра” та управління Львівської залізниці, однак адміністратор оздоровчого центру не допустив спеціалістів до перевірки, від отримання акту перевірки відмовився.
В судовому засіданні оголошувались перерви:10.08.2006р. –до 17,08.2006р., 17.08.2006р. –до 23.08.2006р.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно із направленням № 0776 від 20.04.2006р., виданим спеціалістам Л. Гайдабурі та З. Паславській, їм доручається провести перевірку роботи з відбором взірців для лабораторних досліджень відповідно до завдання Держспоживстандарту та плану роботи управління на ІІ квартал:
- управління Львівської залізниці ( вул.. Гоголя,1) –скарга № Н-411;
- кафе-бар „Смакота” (вул. Коперніка,60);
- кафе-бар „Трапеза Меандра” ( вул.. Ген. Чупринки,61);
- „Метрополь А Центр”( вул. Стуса,2).
Відповідно до акту №1085 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.04.2006р., складеного головними спеціалістами Паславською З.П. та Гайдабурою Л.І. на підставі направлення № 0776 від 20.04.2006р., у оздоровчому центрі Метрополь ТзОВ „Метрополь”, який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стуса,2 створено перешкоди у проведенні перевірки якості продукції, правил торговельного та побутового обслуговування населення. Акт надісланий позивачеві 26.04.2006р.
На підставі названого акта та ст.26 Закону України „Про захист прав споживачів” заступник начальника управління виніс постанову № 0926 від 31.05.2006р. про накладення на позивача стягнень в сумі 6899,15грн.штрафу за створення перешкод у проведенні перевірки. Постанова надіслана позивачеві 05.06.2006р.
Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, сума штрафу визначена на підставі довідки ДПА у Львівській області від 16.05.2006р. № 7243/9/23-809/68 про отриманий дохід оздоровчим центром „Метрополь” ТзОВ „Метрополь” в березні 2006р. в сумі 68 991,50 грн.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
В силу ст.5, ст. 26 Закону України „Про захист прав споживачів” № 1023 від 12.05.1991р.з наступними змінами і доповненнями , захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, які забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб”єктів господарювання сфери торгівлі і послуг якість продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які приміщення цих суб”єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфер захисту прав споживачів.
Згідно із наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики „ Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб”єктів господарської діяльності” від 14.03.003р. № 42, державні органи у справах захисту прав споживачів проводять:
- планові перевірки додержання суб”єктами господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування та послуг якості товарів ( робіт, послуг), додержання правил торгівлі та надання послуг на підставі затвердженого начальником управління щоквартального плану проведення перевірок;
- позапланові перевірки виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб”єктами вимоги законодавства про захист прав споживачі.
Керівники територіальних органів у справах захисту прав споживачів видають письмові розпорядження на проведення перевірок суб”єктів господарської діяльності ( п.3.1 наказу).
Згідно із Статутом, зареєстрованим 25.06.2005р., довідкою № 3401 Головного управління статистики у Львівській області від 29.06.2005р., до ЄДРПОУ включене Товариство з обмеженою відповідальністю „Метрополь”.
26.10.2005р. ДПІ у Галицькому районі виданий торговий патент № 759146 товариству з обмеженою відповідальністю „Метрополь” на право здійснення торговельної діяльності за адресою : м. Львів, вул. Стуса,2.
Як зазначено вище, направлення видане на перевірку „Метрополь А Центр”, а в журналі реєстрації направлень, який був поданий відповідачем суду, вказано, що направлення видане на перевірку „оздор. центр ТзОВ „Метрополь” ( витяг із журналу є в матеріалах справи).
Отже, видане направлення № 0776 не відповідає журналу реєстрації виданих направлень
Відтак, на думку суду, позивач правомірно відмовив представникам відповідача у проведенні перевірки, оскільки направлення на перевірку № 0776 від 20.04.2006р., не можна вважати належним письмовим розпорядженням начальника управління, яке давало право на перевірку ТзОВ „Метрополь” у зв”язку з тим, що направлення видане на перевірку ” Метрополь А Центр”, тобто, видане на перевірку суб”єкта господарювання якого не існує.
Відповідно до названого вище наказу, планові перевірки проводяться на підставі затвердженого начальником управління квартального плану перевірок. На вимогу суду подати квартальний план перевірок, такий план відповідачем не був поданий суду.
Отже, твердження відповідача про те, що 20.04.2006р. проводилася планова перевірка позивача не підтверджені жодними доказами.
Пунктом 7 Указу Президента України „ Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності” № 462/99 від 30.04.1999р, з наступними змінами встановлено, що представники контролюючих органів зобов”язані ставити підписи в журналі відвідання підприємств, їх структурних підрозділів. Позивач стверджує, що представники відповідача відмовилися поставити свої підписи в Книзі реєстрації перевірок, а в акті перевірки не вказано, що така книга не була надана представникам відповідача, які прийшли на перевірку.
В силу ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціїю та Законами України.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про накладення стягнень № 0926 від 31.05.2006р. за створення перешкод у проведенні перевірки, винесена на підставі акта перевірки № 1085 від 20.04.2006р, є протиправною та підлягає скасуванню.
Позивач за даним позовом сплатив 120 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Згідно із п\п2 п.3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, підлягало сплаті 3,40 грн. судового збору, сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу КАС України не предбачена. Керуючись ст. 89 КАС України надмірно сплачене державне мито в сумі 116,60грн. підлягає поверненню позивачеві при поданні ним відповідного клопотання. В порядку ст.94 КАС України, присудити позивачеві з державного бюджету 3,40 грн. держмита.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.49,51,87,89,94,98,138,139,143,150,151-154, 158-163,186, п.п.3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задоволити .
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного Львівського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 0926 від 31.05.2006р. про накладення стягнень.
2. За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Метрополь” після набрання постановою законної сили видати довідку на повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого державного мита в сумі 116,60 грн. та довідку на повернення 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Присудити з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю „Метрополь”, ідент. код 25234638, адреса: м. Львів, Галицький район, вул.Івана Франка,90, кв.12 –3,40 грн. судового збору.
Постанова набирає сили через 10 днів і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Суддя Хабіб М.