Справа № 2а –239/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж. О..,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі: ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №1 (ОДДЗ) УДАІ, інспектора ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвинова Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі: ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №1 (ОДДЗ) УДАІ, інспектора ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвинова О.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 25.08.2009 року близько 22 год. 45 хв. керуючи автомобілем „Субару” д.н.з. НОМЕР_1 на 275 км автодороги Харків-Сімферополь швидкість руху не перевищував; правил дорожнього руху не порушував.

  Інспектором ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвиновим О.О., був складений адміністративний протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що внаслідок розгляду справи на місці,   без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання доказів по справі, не залученнням свідків, не наданням доказів вчиненого порушення, порушено його права, що призвело до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33, 245, 280 КУпАП. Прохає суд скасувати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав з підстав вказаних в позові та прохав їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач – інспектор ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвинов О.О. в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі: ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №1 (ОДДЗ) УДАІ в судове засідання не з‘явився з невідомих суду причин, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

25.08.2009 року інспектором ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвиновим О.О. винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Згідно протоколу серії АР №041032 від 25.08.2009 року о 22 год. 45 хв. на 275 км автодороги Харків-Сімферополь керуючи автомобілем „Субару” д.н.з. ВІ 5371АО рухався зі швидкістю 100 км/год, тим самим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 40 км/год.; швидкість вимірювалась приладом „Родіс №2119”.

 Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху на 40 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 „Правил дорожнього руху України”.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 пояснила, що 25.08.2009 року близько 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі „Субару” д.н.з. НОМЕР_1 на 275 км автодороги Харків-Сімферополь, поза населеним пунктом, був зупинений інспектором ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвиновим О.О. за висновком якого (за результатами фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото- та відео фіксації, „Родіс” №2119), ОСОБА_1 було перевищено встановлену швидкість руху на 40 км/год, хоча позивач такого порушення не здійснював; правил дорожнього руху не допускав.

Разом з тим, інспектором ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвиновим О.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків не залучив; доказів вчиненого правопорушення не надав.

     Відповідно до ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.

Згідно п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (3.4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.3.5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.3.7).

Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов"язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов"язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).

В матеріалах справи взагалі відсутні документальні докази про те, що інспектор ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвинов О.О. здійснив будь-які дії щодо з'ясування обставин справи. На пропозицію суду відповідач доказів своєї правоти не надав (пояснень свідків, відеозапису або інших доказів).

Таким чином, оцінюючи наявні докази по справі, беручи до уваги пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи фактичні дані не є належними доказами про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

    Разом з тим, компетенція адміністративних судів визначена у статті 17 КАС України.

Частина 2 наведеної статті каже, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Позивач просить про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст. 246 КУпАП).

Пунктом 1 частини 2 статті 222 КУпАП зазначено, що від імені внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і накладати адміністративне стягнення мають право працівники Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У зв”язку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст. 64 Конституції України, ст.ст. 6, 11, 12, 17, 19, 70, 71, 98, 158-161, 163, 186, 187 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області в особі: ГУМВС України в Запорізькій області роти ДПС №1 (ОДДЗ) УДАІ, інспектора ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвинова Олексія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора ГУМВС України в Запорізькій області роти №1 ДПС (ОДДЗ) УДАІ Логвинова Олексія Олексійовича серії АР №035151 від 25 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: